Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-2655/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2655/24
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Ленина улица, 78, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:20.09.2002, ИНН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Ленина улица, дом 78, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН:<***>)

о признании недействительным пункта 9 договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016, расторжении  договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТАЛЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» с требованиями о признании недействительным п.9 договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016, расторжении договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.05.2016 №1, по условиям которого ООО «Проспект» предоставляет ООО «Шаталет» право проезда через ворота под здание административно – бытового корпуса, принадлежащего ООО «Проспект» на праве собственности и прилегающей территории площадью 6 656 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п. 7 договора, оплата по договору производится ООО «Шаталет» ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО «Шаталет» уплачивает ООО «Проспект» плату в размере 155 876 руб. в месяц без НДС (п. 5 договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Шаталет» полагает, что по своей правовой природе указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг и подлежит регулированию в соответствии со ст. 779-783 ГК РФ.

Так, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, договор от 17.05.2016 №1 содержит условие, выраженное в пункте 9 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

По мнению истца, данное условия является незаконным, противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг и ст. 782 ГК РФ, в связи с чем общество обратись в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами иска не согласился, представил письменный мотивированный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что, по его мнению, спорный договор от 17.05.2016 №1 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем пункт 9 договора, предусматривающий порядок пролонгации договора является недействительным, как противоречащий ст. 782 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.



Указанные нормы хотя и не содержат явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договоров, в том числе, договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, при заключении договора от 17.05.2016 №1 указанные положения нарушены не были.

Пунктом 9 стороны предусмотрели право на отказ любой из сторон от пролонгации договора путем уведомления второй стороны до истечения срока действия договора.

Так, договор был заключен сроком с 17 мая 2016 года по 17 мая 2021 года, следовательно, при отсутствии волеизъявления на продолжение правоотношений, любая из сторон, включая истца, была вправе направить уведомление об отказе от пролонгации договора, и в таком случае, договор возобновлен бы не был.

Указанным правом истец не воспользовался, что не свидетельствует о недействительности данного пункта договора.

Само по себе наличие условия о пролонгации не указывает на прямую обязанность сторон продлевать договор. Это ограничивало бы права собственника и противоречило бы сущности арендных обязательств, которые носят срочный характер (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Поэтому для того, чтобы договор не был автоматически продлен на предусмотренный в нем срок, достаточно было известить другую сторону о намерении его прекратить.

Вместе с тем, указанное право истец не реализовал, в связи с чем договор был автоматически пролонгирован до 17 мая 2026 года.

Отказы от договора от 07.12.2022 и 13.01.2023 суд расценивает как ненадлежащие, так как они были заявлены уже в период действия нового срока договора, и представляют собой не отказ от пролонгации договора, а отказ от исполнения обязанностей по договору, что законом не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Аналогично, как попытки отказаться от исполнения обязательств по договору, суд расценивает и доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений о договоре возмездного оказания услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вывод суда, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по делам №А41-33117/2022 и № А41-49647/23.

Указанными судебными актами с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по аренде в размере 935 156 руб., неустойка в размере 51 750,83 руб. и задолженность в размере 1 870 512 руб., неустойка в сумме 381 116,82 руб.

При этом в постановлении от 01.02.2024 по делу № А41-49647/23 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что от ООО «Шаталет» в адрес ООО «Проспект» не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного договора, следовательно, срок действия договора автоматически был продлен с 17.05.2021 до 17.05.2026.

Таким образом, действительность договора и срок его действия также были предметом рассмотрения в рамках указанных дел, доводам сторон была дана соответствующая оценка (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец сам не воспользовался предусмотренным спорным договором правом на отказ от пролонгации, что является риском стороны договора, и не свидетельствует о недействительности сделки, как в целом, так и в отношении какого-либо его условия.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 9 договора о предоставлении права проезда №1 от 17.05.2016 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные условия расторжения договора аренды также предусмотрены статьями 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора или указанных статьей ГК РФ истцом не приведено, в связи с чем правовых оснований для расторжения спорного договора у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин