Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-26731/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26731/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Реконструкция»,

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу; 2) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными решения № 520 от 25.11.2022, решения №16-15/04308 от 30.01.2023 об оставлении жалобы без рассмотрения,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

2) ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, после реорганизации – Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу) № 520 от 25.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС) №16-15/04308 от 30.01.2023 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении срока.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2020 года, представленной Обществом 14.05.2020 peг. № 986805307.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ ООО «Недвижимость и Реконструкция» не отражена выручка от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит. Ж, площадь 565.30 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001261:1025, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 13 583 838 руб. Также в нарушение пункта 1 статьи 287 НК РФ Общество не уплатило в бюджет в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на прибыль организаций за 1 квартал 2020 года в сумме 2 716 767 руб. (в федеральный бюджет - 407 515 руб.; в бюджеты субъектов Российской Федерации - 2 309 252 руб.).

Налоговым органом направлено требование о представлении пояснений №7182 от 28.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 29.07.2020, а также указанное требование направлено почтой 10.08.2020 (почтовый реестр №85 от 10.08.2020, ШПИ 80085451937026, получено адресатом 20.08.2020) по вопросу нарушения статьи 249 НК РФ в виде не отражения доходов от реализации недвижимого имущества по вышеуказанному по адресу.

По результатам проведенной камеральной проверки на основании статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки №2682 от 28.08.2020. На дату составления акта ответ на требование Обществом представлен не был.

Общество не явилось за получением акта, в связи с чем акт был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и Реконструкция» ФИО5 почтой 04.09.2020 (почтовый реестр №118 от 04.09.2020, ШПИ 80084052042023) и получен адресатом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 11.09.2020.

Заказным письмом по почте 15.09.2020 в адрес конкурсного управляющего направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №3477 от 14.09.2020 на участие в рассмотрении материалов проверки 22.10.2020 (почтовый реестр №67 от 15.09.2020, ШПИ 80089152494109) и получен адресатом, согласно отчета отслеживания почтового отправления 24.09.2020.

Таким образом, Общество, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, на рассмотрение материалов налоговой проверки конкурсный управляющий ООО «Недвижимость и Реконструкция» в назначенное время 22.10.2020 не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения б/н от 22.10.2020.

Инспекцией вынесено решение №709 от 26.10.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней и направлено заказным письмом 30.10.2020 по почте в адрес конкурсного управляющего (почтовый реестр №77 от 30.10.2020, ШПИ 80096453468869), получено адресатом согласно отчета отслеживания почтового отправления 05.11.2020.

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением № 3804 от 29.10.2020, направленным заказным письмом 30.10.2020 по почте в адрес конкурсного управляющего (почтовый реестр №77 от 30.10.2020, ШПИ 80096453468869) и полученным адресатом согласно отчета отслеживания почтового отправления 05.11.2020.

В связи с неявкой налогоплательщика (его представителя) в налоговый орган, рассмотрение материалов проверки состоялось 24.11.2020 в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

25.11.2020 Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 25.11.2020, на основании которого Обществу начислены налог на прибыль согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ в размере 2 716 767 руб., пени, рассчитанные по правилам, установленным статьей 75 НК РФ, в размере 146 581,60 руб.

В Инспекцию Общество за получением решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 25.11.2020 не явилось в связи, с чем решение направлено заказным письмом по почте (почтовый реестр №122 от 01.12.2020, ШПИ 8008135134967) в адрес конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и Реконструкция» ФИО5, по указанному в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106758/2019 от 23.07.2020 адресу: 430005, <...>. Согласно отчета отслеживания почтового отправления решение было получено конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и Реконструкция» ФИО5 10.12.2020.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 25.11.2020 в апелляционном порядке по статьи 139.1 НК РФ не обжаловано, в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 31 НК РФ и с учетом положений статьи 6.1 НК РФ получено Обществом 10.12.2020 и вступило в силу 11.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

ООО «Недвижимость и Реконструкция» не подало апелляционную жалобу на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 25.11.2020.

При этом Общество могло обжаловать указанное решение в общем порядке в течение одного года с даты его принятия (пункт 1 статьи 138, пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Таким образом, жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 25.11.2020 можно было подать до 25.11.2021 включительно.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 12.01.2023 за вх. № 00246-зг получена жалоба ООО «Недвижимость и Реконструкция» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 25.11.2020 №520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Представленной в Управление жалобой и ходатайством ООО «Недвижимость и Реконструкция» просило восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение налогового органа от 25.11.2020 № 520 в части доначисления налога на прибыль и пени.

В качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы налогоплательщиком указано, что на дату вынесения оспариваемого решения от 25.11.2020 № 520, в частности в период с 23.07.2020 до 18.10.2022 полномочия руководителя Общества осуществлял конкурсный управляющий ФИО5 После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, никакие документы Общества, в том числе решение от 25.11.2020 №520, вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО6 им не переданы. О вынесении налоговым органом решения от 25.11.2020 № 520 генеральным директором ФИО6 установлено лишь 01.12.2022, при явке на рабочее совещание в налоговый орган.

Заявителем в жалобе отмечено, что в случаях, когда налогоплательщик, в силу независящих от него обстоятельств, узнает о наличии ненормативного акта налогового органа, совершении в отношении него налоговым органом действий (бездействия), с которым он не согласен, за пределами срока на обжалование, законом предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, действий или (бездействия) его должностных лиц.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, руководствуясь статьей 139.3 НК РФ, оставило жалобу Общества без рассмотрения, посчитав причину пропуска срока подачи жалобы неуважительной.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 ООО «Недвижимость и Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 утверждено мировое соглашение по делу А56-106758/2019 в редакции согласованной собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Реконструкция» от 17.08.2021, производство по делу № А56-106758/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» прекращено.

В рассматриваемой ситуации правом на обжалование решения Инспекции от 25.11.2020 №520 в сроки, предусмотренные статьей 139.1 НК РФ, статьей 139 НК РФ, обладал конкурсный управляющий ООО «Недвижимость и реконструкция» ФИО5, осуществлявший полномочия руководителя Общества в период с 23.07.2020 до 18.10.2022 (до момента назначения участником Общества нового генерального директора Общества ФИО6).

В материалах дела Обществом не представлено документов, подтверждающих невозможность своевременного обжалования решения налогового органа от 25.11.2020 № 520 конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО6 конкурсным управляющим не переданы документы налогоплательщика, не может являться основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку ФИО6 на должность генерального директора вступила с 18.10.2022, уже за установленным статьей 139 НК РФ сроком подачи жалобы на решение от 25.11.2020 №520.

При этом, Управление не уполномочено правом на оценку действий конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение 1 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, на которое ссылается Общество с обоснование заявленных требований, о признании сделки ничтожной в рамках дела №А56-106758/2019 о банкротстве ООО «Недвижимость и Реконструкция» вступило в законную силу 12.04.2021, в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к ООО «Недвижимость и реконструкция» 01.07.2021 (в налоговом периоде 2021 года).

При этом жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу подана Обществом только 30.12.2022, то есть по истечении более 1,5 лет с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу №А56-106758/2019.

Поскольку представленное заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение налогового органа от 25.11.2020 №520 не содержит уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы конкурсным управляющим в период с 25.11.2020 по 25.11.2021, а срок на подачу жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом только в случае его пропуска по уважительной причине, суд приходит к выводу, что Управление правомерно, руководствуясь статьей 139.3 НК РФ, оставило жалобу ООО «Недвижимость и Реконструкция» (вх. № 00246-зг от 12.01.2023) на решение Инспекции от 25.11.2020 № 520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Как указано выше, решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №520 от 25.11.2020 направлено заказным письмом по почте (почтовый реестр №122 от 01.12.2020, ШПИ 8008135134967) в адрес конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и Реконструкция» ФИО5, осуществлявшего полномочия руководителя Общества в период с 23.07.2020 до 18.10.2022, по указанному в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106758/2019 от 23.07.2020 адресу: 430005, <...>. Согласно отчета отслеживания почтового отправления решение было получено конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и Реконструкция» ФИО5 10.12.2020.

Ссылки Общества на обязанность Инспекции направлять оспариваемое решение исключительно по юридическому адресу Общества отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае решение Инспекции №520 от 25.11.2020 фактически вручено уполномоченному лицу Общества.

При этом в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий является единоличным исполнительным органом управления должника, который формирует и (или) восполняет правосубъектность несостоятельной организации.

При этом о нарушении прав Общества оспариваемым решением Общество узнало не позднее вступления в законную силу 12.04.2021 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 о признании сделки ничтожной в рамках дела №А56-106758/2019 о банкротстве ООО «Недвижимость и Реконструкция».

Прекращение производства по делу о банкротстве Общества и передача 18.10.2022 полномочий по управлению юридическим лицом генеральному директору Общества ФИО6 не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился только 25.03.2023, то есть со значительным нарушением установленного статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу (как юридическому лицу и коллективному субъекту) своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в случае несогласия с доначисленными суммами налогов, пени, либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов в установленные АПК РФ и НК РФ сроки, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.