Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А33-6270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года

Дело № А33-6270/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН 2457078017, ОГРН 114245700 1906, дата государственной регистрации – 08.12.2014, место нахождения: 663302, г. Норильск, ул. Нансена, 69)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305245708200022, дата государственной регистрации – 04.04.2016, место жительства: Краснодарский край, г. Сочи)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Сергеевой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 10.02.2010 № 220-Р/2010 в размере 17 211 руб., пени в размере 4 094,52 руб.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2018 изменен состав суда с судьи Смольниковой Е.Р. на судью Лапину М.В.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку свих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 10.02.2010 заключен договор № 220-Р/2010, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, направив второй стороне уведомление от 15.02.2016 № 56, на оказание услуг по размещению рекламных материалов на дверях в здании автовокзала, измененный дополнительными соглашениями к нему.

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению рекламного места с целью размещения на нем рекламных материалов на дверях тамбуров в здании автовокзала, расположенного по адресу: <...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные ему услуги оплатить в порядке, установленном разделом 2 договора от 10.02.2010.

Согласно приложению № 1 к заключенному договору от 10.02.2010 стоимость услуг составляла 492,80 руб. в месяц.

Пунктом 4.1. договора от 10.02.2010 стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В течение действия спорного договора исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 17 211 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель по договору от 10.02.2010 исчислил неустойку в размере 4 094,52 руб. предложил уплатить ее наряду с суммой основного долга, составившей 17 211 руб., в претензии, направленной в адрес предпринимателя.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд, попросив в нем взыскать с предпринимателя 17 211 руб. долга по договору от 10.02.2010, а также 4 094,52 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 10.02.2010 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предприятием заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 10.02.2010 стоимости услуг, оказанных в период действия договора, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере, равном 17 211 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 17 211 руб. задолженности по договору от 10.02.2010, а также 4 094,52 руб. неустойки не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Предприятием в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период действия договора, представлены акты от 30.04.2015 № 556, от 31.05.2015 № 683, от 30.06.2015 № 848, от 31.07.2015 № 964, от 31.08.2015 № 1047, от 30.09.2015 № 1184, от 31.10.2015 № 1440, от 01.11.2015 № 1552, от 30.11.2015 № 1573, от 31.12.2015 № 1748, подписанные им в одностороннем порядке.

Помимо вышеназванных актов истцом представлен в материалы дела акт от 31.12.2014 № 143, на котором стоит подпись предпринимателя. Вместе с тем суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт как письменное доказательство, считает его ненадлежащим, поскольку оно не отвечает такому критерию, установленному закону как достоверность. В свою очередь, к выводу об отсутствии у акта от 31.1.22014 № 143 признака достоверности, суд пришел, сличив проставленную на нем подпись с подписью предпринимателя, проставленной на самом договоре от 10.02.2010 № 220-Р/2010, протоколах согласования договорной цены, соглашении от 28.11.2012 № 1, дополнительном соглашении от 01.04.2014. Подпись ответчика, имеющаяся на акте от 31.12.2014 № 143, не соответствует подписи предпринимателя, проставленной как на договоре от 10.02.2010, так и на дополнительных соглашениях к нему.

Из толкования вышеприведенной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора возмездного оказания услуг состоит в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа.

В связи с чем подписанные истцом как исполнителем по договору в одностороннем порядке вышеназванные акты от 30.04.2015 № 556, от 31.05.2015 № 683, от 30.06.2015 № 848, от 31.07.2015 № 964, от 31.08.2015 № 1047, от 30.09.2015 № 1184, от 31.10.2015 № 1440, от 01.11.2015 № 1552, от 30.11.2015 № 1573, от 31.12.2015 № 1748 не рассматриваются судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в течение спорного периода.

Кроме того, истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства того, что перечисленные ранее акты направлялись предпринимателю в целях проведения приемки оказанных услуг, в то время как условия договора от 10.02.2010 предусматривали обязанность для исполнителя по предоставлению заказчику актов оказанных в отчетном месяце услуг по размещению изделия на предоставленном исполнителем рекламном месте (пункт 3.2.1. договора от 10.02.2010).

Иные доказательства (помимо подписанных в одностороннем порядке актов), подтверждающих факт оказания услуг по договору от 10.02.2010, предприятием в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, ввиду недоказанности предприятием самого факта оказания спорных услуг.

Учитывая установленное судом отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга по договору ввиду неподтвержденности предприятием самого факта оказания услуг по договору от 10.02.2010, суд отказывает предприятию в удовлетворении требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, исчисленной в сумме, равной 4 094,52 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору от 10.02.2010 № 220-Р/2010 в размере 17 211 руб., пени в сумме 4 094,52 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 № 128).

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина