Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А54-2240/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2240/2021
г. Рязань
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.02.2021 № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020 №2.2-03/17583, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021 №2.2-03/07777, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2021 № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции по заявленным требованиям возражали, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за ноябрь 2019 года, представленной 27.12.2019, закрытым акционерным обществом "Милославское универсальное предприятие" с суммой налога, подлежащей уплате в размере 0 руб.

10.09.2020 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2019 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1959776 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2020 № 1585.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и представил возражения на указанный акт проверки (вх. № 24854 от 29.12.2020).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 04.02.2021 принято решение № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 332686 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2019 года.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.03.2021 № 2.15/18679@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 345 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика.

Согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Пунктом 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом изложенных норм срок представления налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2019 года - 02.12.2019.

В соответствии со ст. 344 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении п. 4 ст. 81 НК РФ необходимо иметь в виду, что налогоплательщик может узнать об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога из различных источников, в том числе: из сообщения, предусмотренного п. 3 ст. 88 НК РФ; из акта камеральной налоговой проверки первоначальной (предыдущей) налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" представило первичную налоговую декларацию по НДПИ за ноябрь 2019 года с суммой налога к уплате 0 руб.

24.01.2020 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) было направлено требование от 24.01.2020 № 89 о предоставлении документов, которое получено налогоплательщиком 03.02.2020. Срок предоставления ответа на требование - 17.02.2020, ответ представлен налогоплательщиком по ТКС 07.02.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2019 года налоговым органом правонарушений не установлено.

10.09.2020 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2019 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1959776 руб.

Изменения в налоговую декларацию внесены в связи с увеличением суммы налога к уплате на 1959776 руб.

22.09.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС было направлено требование от 21.09.2020 № 1505 о предоставлении документов, которое получено налогоплательщиком 15.10.2020. Срок предоставления документов 29.10.2020. Ответ представлен налогоплательщиком по ТКС 16.10.2020.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2020 № 1585.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил возражения на указанный акт проверки (вх. № 24854 от 29.12.2020).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 04.02.2021 принято решение № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 332686 руб.

При расчете штрафных санкций налоговым органом учтена переплата по НДПИ в размере 296346 руб., которая имелась у налогоплательщика.

На дату представления уточненной налоговой декларации 10.09.2020 сумма дополнительно исчисленного налога в размере 1739592 руб. Обществом была уплачена платежным поручением от 10.09.2020 № 517.

Однако до подачи уточненной декларации не были уплачены пени в размере 167176,38 руб., что не оспаривается заявителем.

Как пояснил представитель инспекции, переплаты в размере 76162 руб., образовавшейся после уплаты налога, недостаточно для погашения задолженности по пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не выполнено условие освобождения от ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ. Основания для освобождения Общества от предусмотренной законом ответственности за налоговое правонарушение в данном случае отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель Общества заявил о применении смягчающих обстоятельств.

Заявитель полагает, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения имели место следующие смягчающие обстоятельства, которые должны были быть учтены при определении размера штрафа:

- тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие на его счете в банке денежных средств, необходимых для уплаты налога и пени;

- добровольное принятие налогоплательщиком мер для скорейшей уплаты суммы недоимки по НДПИ несмотря на отсутствие денежных средств на счетах предприятия. Задолженность по оплате налога была оплачена сторонней организацией по просьбе Общества.

В силу положения статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вместе с тем санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 НК РФ, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 137, 138 НК РФ.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Кодекса определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

П. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, арбитражный суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями Общества, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, а также, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применить нормы статьи 112, 114 НК РФ, и уменьшить размер финансовой санкций, начисленных на основании оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых до 33268,60 руб. (в 10 раз). В остальной части требований следует оказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 04.02.2021 № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части назначения штрафа в размере 299417 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие", вызванные принятием решения от 04.02.2021 № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 04.02.2021 № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части назначения штрафа в размере 299417 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием решения от 04.02.2021 № 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова