Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А26-10302/2022

112/2023-136008(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10302/2022
г. Петрозаводск
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерпром» о взыскании 24 100 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2023,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 24 100 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.12.2021 с участием автомобилей «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> и «Лексус», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку административным материалом по факту ДТП установлено, что транспортное средство, причинившее вред («Лексус», гос.рег.знак <***>) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерпром», истец предъявляет к нему требования о возмещении убытков при выплате страхового возмещения.

Ответчик требование не признал и полагал, что спорного ДТП не было, его вина не установлена, поскольку в административном деле имеются существенные противоречия. Обстоятельства ДТП установлены на основании пояснений ФИО3, который видел факт соприкосновения автомобиля «Лексус» с рядом припаркованным транспортным средством – «Рено Флюенс». Вместе с тем, из имеющихся в административном деле фотографий данное обстоятельство не усматривается, а на автомобиле «Лексус» отсутствуют какие-либо повреждения.

Определением суда от 30.05.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (эксперт ФИО4).

В суд представлено экспертное заключение № 230644/06 от 02.10.2023. В указанном экспертном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что не

представляется возможным определить, является ли окраска передней части автомобиля марки Lexus LX-570, г.н. М903РЕ 10 заводской. Визуальный осмотр правой части переднего бампера не выявил признаков ремонтного окрашивания, однако полностью исключить этого невозможно. По второму вопросу эксперт указал, что определить по имеющейся в деле фотографии, представленной Жевлаковым А.В., был ли контакт между автомобилем Lexus LX-570, г.н. М903РЕ 10 и автомобилем «Рено Флюенс», г.н. М118КС 10, также не представляется возможным.

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил в иске отказать.

Истец повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.12.2021, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием:

1. Renault гос. номер М118КС10, собственник ФИО5, управлял ФИО5;

2. Lexus гос. номер <***> собственник Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерпром», управлял Неустановленное лицо.

Виновником ДТП является водитель Неустановленное лицо. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Собственника транспортного средства Lexus гос. номер <***> застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО166212596.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО5) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, Северно-Европейский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 24 100 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Северно-Европейский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, Lexus гос. номер <***> собственник общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерпром».

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, вторые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,

причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении от административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ, Поскольку лицо, управлявшее автомобилем принадлежащем от нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылось с места дорожно-транспортного

происшествия, что подтверждается административным материалом. То на стороне истца возникло право на обращение в суд с указанным иском.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не доказал ни тот факт, что вменяемый ущерб был причинен спорному автомобилю в результате контакта между автомобилем Lexus LX-570, г.н. <***> и автомобилем «Рено Флюенс», г.н. <***> , ни тот факт, что это обстоятельство произошло в результате действий (бездействия) ответчика, как следствие, истец не доказал ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного автомобиля.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, что отражено в настоящем решении. Учитывая, что иск разрешён не в пользу истца, а ответчиком понесены издержки на экспертизу, взыскание таких издержек является правомерным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН:

<***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Стройинтерпром» (ОРГН: <***>, ИНН:

<***>) 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.