Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-5022/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5022/2023
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и по заявленному встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петропроект"

ответчик: Администрация Лодейнопольского района Ленинградской области

третье лицо: 1) Ленинградское Областное Государственное Предприятие "Лодейнопольское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" 2) Муниципальное Казенное Учреждение Лодейнопольского Городского Поселения Лодейнопольского Муниципального Района Ленинградской Области "Благоустройство И Дорожное Хозяйство"

о взыскании по иску и встречному иску

при участии

истец: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 26.08.2025, присутствовал онлайн

третьи лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, заказчик) с требования о взыскании 1 947 169 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0145300010020000206 от 11.01.2021,  219 770 руб. 47 коп. неустойки.

Определением от 30.01.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ленинградское Областное Государственное Предприятие "Лодейнопольское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление".

В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу, от ответчика поступил встречный иск. Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 233 820 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0145300010020000206 от 11.01.2021, 572 774 руб. 46 коп. штрафной неустойки, 590 221 руб. 13 коп. убытков.

Определением от 24.05.2023 суд принят к совместному производству с первоначальным иском встречный иск.

Определением от 08.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципальное Казенное Учреждение Лодейнопольского Городского Поселения Лодейнопольского Муниципального Района Ленинградской Области "Благоустройство И Дорожное Хозяйство".

13.10.2023 ответчик обратился с ходатайство об уточнении встречно-исковых требований. В своих уточнения ответчик уменьши сумму взыскиваемых убытков, просил взыскать убытки в размере 558 366 руб. 33 коп.  Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-5022/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сухаревской Т.С.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию ответчик ходатайствовал об уточнении исковых требований от 08.10.2024. Ответчик просил взыскать с истца 233 820 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0145300010020000206 от 11.01.2021, 3 002 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, 572 774 руб. 46 коп. штрафной неустойки, 739 952 руб. 33 коп. убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в связи назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании от 26.11.2024 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, Суд в этом же судебном заседании протокольным определением принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 28.08.2025 представитель ответчика поддержал заявленные встречные исковые требования,  просил  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальному контракту № 0145300010020000206 от 11.01.2021 (далее – контракт). Согалсно пункту 1.1. контракта предметом контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории озера «Озерко» в г. Лодейное Поле (1-очерель) (далее — объект). Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту, а заказчик –  принять работы и обеспечить их оплату (пункт 1.2. контракта). Пунктом 1.3. установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с дизайн проектом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), утвержденной в установленном порядке сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Условиями контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 01.04.2021 (пункт 2.1. контракта) и предоставляет результат работ к приемке 01.09.2021(пункт 2.2. контракта). Согласно пункту 2.3. контракта подрядчик выполнят работы по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, озеро "Озерко".

Согласно пункту 3.1. цена контракта, в соответствии с предложением победителя электронного аукциона, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 22 860 990 руб. 00 коп. из них: средства бюджета российской Федерации составляют 6 355 885 руб. 51 коп.; средства бюджета Ленинградской области составляют 14 676 164 руб. 49 коп.; средства бюджета Лодейнопольского городского — поселения составляют 1 828 940 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2021 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1. контракта. Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2021 цена контракта, в соответствии с предложением победителя электронного аукциона, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 22 860 990 руб. 00 коп. из них: средства бюджета российской Федерации составляют 6 587 238 руб. 06 коп.; средства бюджета Ленинградской области составляют 14 444 811 руб. 94 коп.; средства бюджета Лодейнопольского городского — поселения составляют 1 828 940 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.04.2021 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1. контракта а также изменили приложение № 2 к контракту (расчет стоимости контракта). Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2021 цена контракта, в соответствии с предложением победителя электронного аукциона, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 22 860 990 руб. 00 коп. из них: средства бюджета российской Федерации составляют 6 933 934 руб. 80 коп.; средства бюджета Ленинградской области составляют 15 205 065 руб. 20 коп.; средства бюджета Лодейнопольского городского — поселения составляют 1 925 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением контракта, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ надлежащим образом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральным законом № 44-ФЗ) и пунктом 3.4 контракта (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом. Пунктом 3.6. контракта установлено, что в стоимости контракта учтены затраты на получение всех согласований, одобрений, разрешительных документов, необходимых в целях надлежащего исполнения контракта. При необходимости, для обеспечения получения таких согласований, одобрений, разрешительных документов, подрядчику может быть выдана по соответствующему запросу доверенность от Заказчика. В стоимость контракта включены расходы и затраты подрядчика по временному подключению к инженерным коммуникациям, а также расходы и затраты, связанные с содержанием (технической эксплуатацией) на весь период строительства до момента их передачи собственникам (владельцам) таких инженерных коммуникаций, расходы и затраты на получение допуска (разрешений) для подключения к инженерным коммуникациям, расходы и затраты, связанные с осуществлением охранных мероприятий территории выполнения работ (пункт 3.7. контракта).

В процессе исполнения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 11 919 190 руб. 15 коп., что подтверждается (1) актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2021, (2) актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.07.2021, (3) актом о приемке выполненных работ № 3 от 13.08.2021, (4) актом о приемке выполненных работ № 4 от 19.08.2021, (5) актом о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2021, (6) актом о приемке выполненных работ № 6 от 19.09.2021, (7) актом о приемке выполненных работ № 7 от 04.10.2021. В свою очередь заказчик произвел платеж денежной суммы за выполненные работы по семи актом приемки выполненных работ, указанный факт подтверждается (1) платежным поручением № 1358 от 05.08.2021, (2) платежным поручением № 1459 от 18.08.2021, (3) платежным поручением № 1498 от 26.08.2021, (4) платежным поручением № 1506 от 30.08.2021, (5) платежным поручением № 1695 от 27.09.2021, (6) платежным поручением № 1696 от 27.09.2021, (7) платежным поручением № 1808 от 11.10.2021.

Вместе с тем, несмотря на выполнение истцом работ, в связи с низкими темпами производства работ, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме № 01-ИСХ-4675/2021 от 28.10.2021, по причине нарушения истцом конечного срока выполнения работ.

Согласно исковому заявлению в период с 19.09.2021 по 07.11.2021 истцом были выполнены работы на сумму 1 947 169 руб. 00 коп.

08.11.2021 истец письмом направил акт о приемке выполненных работ № 8, которое было получено 10.11.2021.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


I. Исковые требования истца о взыскании 1 947 169 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0145300010020000206 от 11.01.2021,  219 770 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется локальными сметами, составленными базисно-индексным методом с применением индексов перерасчета сметной стоимости СМР и оборудования из базисного в текущий уровень цен на основе сметно-нормативных баз ФСНБ/ТСНБ-2001 или ФирСНБ ПАО «ГМК «НН» в актуальной редакции, по действующим нормативным документам на момент заключения договора.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1. контракта по результатам выполнения отдельных видов работ, подрядчик представляет необходимую в каждом отдельном случае отчетную документацию: 1) акты освидетельствования скрытых работ; 2) общий журнал работ; 3) акты выполненных работ (форма № КС-2); 4) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). По завершении отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов, оговоренных в пунктах 5.2. и 8.1. контракта (пункту 8.2. контракта).

В силу пункта 8.4. контракта заказчик в течении 3 (трёх) рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает. При наличии замечаний документы возвращаются на доработку подрядчику, и срок рассмотрения продлевается до их полного устранения. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией (Пункт 8.5. контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта  в случае установления заказчиком при приемке очередного вида работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчику акта о приемке выполненных работ № 8 от 07.11.2021.

Письмами от 12.11.2021 № 01-ИСХ-4837/2021, от 19.11.2021 № 1-ИСХ-4963/2021 ответчиком было отказано в оплате работ по устройству покрытий из асфальтобетона в связи с тем, что 1) не представлена справка о стоимости выполненных работ (КС-3); 2) не представлен счёт на оплату; 3) не представлено лабораторное заключение качества материала; 4) в представленном подрядчиком акте выполненных работ от 07.11.2021 (КС-2) завышены объёмы работ, а именно: (1) устройство оснований в акте 363 м2, фактически -270 м2, (2) устройство покрытия из асфальта в акте 363 м2, фактически — 367,9 м2 (с учётом устройства нового покрытия по имеющемуся асфальтобетонному покрытию без его демонтажа); (3) устройство оснований на проездах и парковках в акте 1 850 м2, фактически — 1 650 м2; (4) устройство покрытий из асфальта в акте 2 285,13 м2, фактически - 2 084,1 м2; 5) демонтажные работы выполнены не в полном объёме; 6) тротуар с покрытием из асфальтобетонной смеси заказчику к приёмке не предъявлялся, 7) устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок не завершено.

Письмом от 23.11.2021 исх.№ 411 истец признал завышение объёмов выполненных работ, что подтверждается и откорректированными актами выполненных работ от 25.10.2021 (КС-3 на демонтажные работы, разработку грунта, устройство основания и покрытия из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей), от 07.11.2021 (КС-3 на устройство асфальтобетонных покрытий) на общую сумму 1 947 169 руб. 15 коп.

Несмотря на произведенную корректировку фактического объема выполненных работ, ответчик считает, что часть представленных к приемке работ выполнена с существенным отклонением от условий о качестве результата работ, в связи с чем не подлежат приемке.  Так ответчик указывает, что истец 09.11.2021 предоставил ответчику акт выполненных работ № 8 от 07.11.2021 на сумму 2 157 176 руб. 11 коп. на устройство покрытий из асфальтобетона без справки стоимости выполненных работ (КС-3), счёта на оплату и без лабораторного заключения качества материала (письмо от 08.11.2021 исх.№ 398). В связи с чем, 09.11.2021 в адрес подрядчика по электронной почте ответчик направил уведомление о выполнении 10.11.2021 лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия с приглашением представителя подрядчика принять участие (уведомление № 01-ИСХ-4759/2021 от 09.11.2021 и скриншот е-таЦ прилагаются). Однако истец не принял участие в лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу испытаний от 12.11.2021 Государственным предприятием «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» установлено:

1) асфальтобетонная смесь не соответствует горячей, плотной, мелкозернистой смеси тип Б ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению;

2)  образцы из покрытий возле дома № 30 на ул. Железнодорожной, а также на углу ул. Железнодорожной и Онежского пер. не соответствуют СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению;

3) образец из покрытия возле дома № 115 на ул. Железнодорожной не соответствует по водонасыщению.

Согласно протоколу испытаний от 12.11.2021 работу на сумму 1 257 648 руб. 60 коп. не соответствуют условиям контракта о качестве результата работ и не могут быть приняты заказчиком, поскольку несоответствие является существенным.

Каких либо возражений на  протоколу испытаний от 12.11.2021 истец не представил. Доказательства качественного выполнения работ на сумму 1 257 648 руб. 60 коп. в материалы дела не представлялись.

В связи с указанными выше обстоятельствами, требование о взыскании задолженности в части 1 257 648 руб. 60 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению

В своих позиция ответчик признает исковые требования в части задолженности в размере 689 520 руб. 55 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В части 5 статьи 49 сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия судом признания ответчиком иска заявлено не было, сведений о том, что признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо противоречит закону, суду                не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 1 947 169 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0145300010020000206 от 11.01.2021 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в размере 689 520 руб. 55 коп.

Кроме взыскания задолженности по контракту истец также заявил требование о взыскании неустойки 219 770 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. контракта 11.4. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. контракта. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражений относительно представлено истцом расчета неустойки не по праву не по размеру не заявлял. Также ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным. При расчете размере неустойки истец брал в расчеты сумму задолженности в размере 1 947 169 руб. 00 коп. Им были проигнорированы возражения ответчика о не соответствующем условиям контракта о качестве асфальтного покрытия, в связи с чем работы на сумму 1 257 648 руб. 60 коп. не могли быть приняты заказчиком. Истец имел право начислять неустойку на сумму задолженности в размере 689 520 руб. 55 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 72 652 руб. 48 коп. Период начисления неустойки истцом определен верно.


II. Встречные требование ответчика о взыскании 739 952 руб. 33 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения правоохранительного обязательства по взысканию убытков необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) противоправность должника; 2) причиненный вред; 3) причинно-следственная связь между действиями должника и вредом, 4) вина должника.

В обоснование своего требования о взыскании убытков на сумму 558 366 руб. 33 коп. ответчик представил акт обнаруженых дефектов от 10.10.2022, муниципальный контракта от 26.05.2023, акты выполненных работ от 09.06.2023 и платежные поручения.

В обоснование своего требования о взыскании убытков на сумму 181 586 руб. 33 коп. ответчик представил акт осмотра дефектов от 27.10.2023, муниципальный контракта от 17.06.2024, акты выполненных работ от 24.06.2024 и платежные поручения, фотографии дефектов.

Истец возражает против удовлетворения требования о взыскании 739 952 руб. 33 коп. убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действами подрядчика и наступавшем вредом.

Проанализировав доказательства, оценив позиции и доводы стороны, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком причинно-следственной связи между действами подрядчика и наступавшем вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ПП ВС № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывает истец в письме № 18 от 23.10.2023, дефекты возникли после установки спортивного оборудования третьим лицами. Необходимо было произвести ремонт резинового покрытия в местах его вскрытия, кроме того в результате проведения монтажных работ при отрицательной температуре, под резиновое покрытие могла попасть влага, которая и могла стать причиной дефектов.

Из акта обнаруженных дефектов от 10.10.2022 следует, что невозможно установить, в результате чего образовались дефекты. В материалы дела не были представлены не акты фото- или видеофиксации.

Дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 739 952 руб. 33 коп. убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и наступившем вредом.


III. Встречные требования ответчика о взыскании 233 820 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, 3 002 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, 572 774 руб. 46 коп. штрафной неустойки

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 394  ГК РФ установлено, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Стороны свободны в определении ответственности, в случае нарушения одной из сторон договора (контракта). Дискреция сторон позволяет одновременно устанавливать как зачетную неустойку, так и штрафную.

Согласно 11.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Во встречном иске ответчик заявляет требования, как о взыскании зачетной неустойки, так и штрафной.

Истец возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, указывает, что просрочка возникала по независящим от подрядчика обстоятельствам (истец также указывал на обстоятельства препятствующие выполнить работы в срок в возражениях на односторонний отказ, изложенных в письме Исх.№ 398 от 08.11.2021). Так истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, работы по устройству ограждения объекта не могли быть выполнены, в связи с отсутствием подробного проекта, согласование по пешеходным ограждениям, ограждениям спортивной площадки, площадки ГТО и детской площадки заняло значительное время. В дизайн-проекте имелось только расположение данных ограждений, в локально-сметном расчете было недостаточно технической информации для заказа данных ограждений.

Все ограждения были произведены, соответствовали данным локально-сметного расчета и Т3 и находились на складе Подрядчика (подтверждают фотоматериалы, приложенные к иску; Заказчику направлялись). Но требовалось от Заказчику согласование места установки и потенциальное отклонение от дизайна проекта, в связи с возможным прохождение коммуникаций.

Во-вторых, работы по установке туалетного модуля-павильона не могли быть выполнены в срок по причине нарушения поставщиком, рекомендованным заказчиком, условий договора поставки.

В-третьих, работы по устройству уличного освещения не могли быть выполнены, поскольку работы по строительству системы наружного освещения объекта согласно контракта предполагалось проводить в охранной зоне существующей воздушной линии электропередач 10 (6) кВ (ВЛЭП - 10 кВ) и над трансформаторной подстанцией ТП № 91 10/0.4 кВ с выполнением пересечений возводимыми коммуникациями существующих. Пересечением 10 кВ линии электропередач невозможно в связи с высотой столба шесть метров, так как устанавливаемые столбы для устройства наружного освещения и видеонаблюдения имеют ту же высоту и попадают в охранную зону ЛЭП. Для реализации данной задачи, согласно действующих нормативных документов, определяющих порядок проведения строительных работ, требуется выполнение проекта с согласованием пересечений (способа пересечения и других характеристик) с владельцем существующих коммуникаций. Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 26.03.2014).

В-четвертых, работы по устройству площадки ГТО, спортивной площадки с тренажерами и детской площадки по причине невозможности установления спортивного оборудования по предоставленным заказчиком схемам по расстановке спортивного оборудования, так как согласно пункту 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017 зона безопасности должна предоставлять пользователю достаточно места для того, чтобы использовать тренажер для предназначенных упражнений.

Зоны безопасности не должны пересекаться, исключения составляют тренажеры с несколькими местами пользователя, если это не создает опасных ситуаций. На предоставленных Заказчиком схемах расстояние между тренажерами не удовлетворяло вышеизложенным требованиям, в связи, с чем установка оборудования была невозможна. Из схем, согласованных Заказчиком, использование спортивных тренажеров было небезопасно.

Как указывает истец, заказчик при этом был уведомлен, что все оборудование произведено и находилось на складе подрядчика.

Ответчик возражает против доводов истца, считает их необоснованными. В подтверждение своих возражений ответчик указывает, что:

1) письмом истца от 28.04.2021 исх.№ 191 с извещением о начале выполнения 1-ой очереди работ по контракту, при этом срок начала работ в пункте 2.1 контракта определён не позднее 01.04.2021, контракт заключен 11.01.2021 (вопрос подключения к источнику электроснабжения (отражённый в данном письме) мог быть решён подрядчиком заблаговременно в течение 4 месяцев);

2) письмом ответчика от 26.05.2022 № 01-ИСХ-2214/2021, (со скриншотами о направлении по е-mail в адрес истца) с требованием приступить к работам на объекте благоустройства в срок до 31.05.2021;

3) письмом подрядчика от 28.05.2021 исх.№ 123, подтверждающим проведение 27.05.2021 заказчиком совещания с участием подрядчика по вопросу исполнения контракта с отставанием от графика, и намерение подрядчика выполнить основные работы по контракту в установленный срок до 31.07.2021;

4) письмом заказчика от 22.06.2021 № 01-ИСХ-2535/2021 (со скриншотом о направлении по е-mail в адрес подрядчика) с уведомлением об увеличении срока отставания от графика работ, отсутствии на объекте благоустройства необходимой техники, требованием ускорить темпы производства работ, и предупреждением о возможности принятия Администрацией решения о досрочном расторжении контракта;

5) письмом заказчика от 20.07.2021 № 01-ИСХ-3112/2021 (со скриншотом о направлении по е-mail в адрес подрядчика) с приглашением представителя подрядчика на совещание 21.07.2021 в связи с выполнением работ по контракту с существенным отставанием от графика;

6) письмом подрядчика от 18.08.2021 исх.№ 307 о согласовании замены предусмотренного контрактом оборудования на аналогичное (а также по причине длительного срока поставки). При этом, договоры на изготовление и поставку оборудования могли быть заключены подрядчиком заблаговременно в срок с 11.01.2021 до 18.08.2021;

7) копией протокола совещания от 07.10.2021, проведённого заказчиком с подрядчиком из которого следует, что по заключенным истцом с третьим лицом договорам изготовление и поставка оборудования начнётся только после авансирования, которое на дату совещания истцом не произведено, при этом срок исполнения договоров определён сторонами в течение 60 дней.

Проанализировав представленный в дело доказательства и оценив возражения и доводы сторон процесса, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 233 820 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению по следующие основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно представленным истцом доказательств на строен заказчика имеется просрочка исполнения кредиторская обязанность, выразившаяся в отсутствии переданного подробного проекта, передачи схемы по расстановке спортивного оборудования, несоответствующей ГОСТ Р 57538-2017. Указанные обстоятельства позволяют заключить, что в рассчитываемый истцом период на строен истца не было просрочки в плоть до расторжения контракта. К такому же выводу пришла комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (Решение от 24.11.2021 по делу № 047/06/104-2483/2021)

Требование о взыскании 3 002 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению по причине, как указывалось выше по решению, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая.

В тоже время требование о взыскании штрафной неустойки в размере 572 774 руб. 46 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме № 01-ИСХ-4675/2021 от 28.10.2021, сославшись на пункту 16.2., 16.3., 16.3.1 контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Условиями контракта в разделе 16 предусмотрено аналогичное право заказчика расторгнуть договор в случаи предвидимого нарушения.

Согласно представленным ответчиком доказательствам темпы выполнения подрядчиком работы были настолько медленные, что истец не выполнил бы работы в установленный срок, при учете его переноса по причине кредиторской просрочки. Таким образом, у ответчика были все основания полагать, что истец не сдаст своевременно результат работ, даже с учетом переноса срока.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела А56-5022/2023, подлежат распределению в соответствии соположениями статьи 110 АПК РФ и учетом размера удовлетворенных исковых и встречно-исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить иск частично:

1) Взыскать с Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>), в пользу общества ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>) 689 520 руб. 55 коп. задолженность по муниципальному контракту № 0145300010020000203 от 11.01.2021, 72 652 руб. 48 коп. неустойки;

2) В остальной части отказать.


2.Удовлетворить встречный иск частично:

1) Взыскать общества ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>) в пользу Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>) 572 744 руб. 46 коп. штрафной неустойки по муниципальному контракту № 0145300010020000203 от 11.01.2021;

2) В остальной части отказать.


3. Произвести зачет встречных требований. Взыскать с Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>), в пользу общества ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>) 189 428 руб. 57 коп.


4. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 32 467 руб. 00 коп. государственной пошлины.


5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Болотова Л.Д.