Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-11648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11648/2018
г. Краснодар
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВО-ПОЛИМЕР», РА, Красногвардейский район, аул Хатукай (ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 181000 рублей, сумму ущерба в размере 27595 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7595 рублей 14 копеек

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВО-ПОЛИМЕР» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 181000 рублей, сумму ущерба в размере 27595 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27595 рублей 03 копейки,

Определением суда от 04 апреля 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, от 27 июня 2018 года об отложении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Истец определения суда получил, что подтверждается уведомлениями о вручении

почтового отправления.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Санаторий «Южное взморье» (Заказчик, Истец) и ООО «СЁРВО-ПОЛИМЕР» (Подрядчик, Ответчик), заключен договора подряда № 15-С от 18.06.2016 г.

По условиям Договора, согласно п. 1.1., Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным Сторонами Договором выполнить следующие работы: футеровка резервуара d9500мм., h 6000мм. (без плоскости потолка), расположенного по адресу: РФ, <...> (далее «Объект») и сдать Заказчику результат этой работы в сроки и на условиях для выполнения работ, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.2.1 договора подряда № 15-С от 18.06.2016 г., стоимость работ по настоящему договору составляет 400500 рублей. НДС не облагается.

Согласно п.2.2 Договора, Заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора уплачивает Подрядчику - ООО «Серво-Полимер» аванс в размере 70% от общей стоимости работ. Оплату в размере 30% Заказчик производит по

завершению работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 5 банковских дней.

Согласно платежному поручению № 2754 от 29.06.2016 г., Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ в размере 281000 рублей.

Однако работы не были выполнены.

11.08.2017г. между Заказчиком и Подрядчиком было составлено соглашение о расторжении договора подряда № 15-С от 18.07.2016 г., по условиям которого, согласно п. 1.1, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму предоплаты в размере 281000 рублей и сумму причиненного ущерба в размере 27595,03 рублей - стоимость 200м/куб воды, вытекшей из резервуара, в срок до 01.10.2017 г.

Согласно платежному поручению № 678 от 29.08.2017г., Подрядчик возвратил Заказчику часть денежных средств в размере 100000 рублей.

Больше никаких платежей от Подрядчика, по утверждению Истца не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.02.2018 г. за № 1-10/312 Истцом в адрес Ответчика вновь была направлена претензия о необходимости возмещения образовавшейся задолженности.

Однако ответчик от уплаты долга уклоняется.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств вытекающих из соглашения о расторжении договора подряда № 15-С от 18.07.2016 г., в части возврата Заказчику суммы предоплаты в размере 181000 рублей и суммы причиненного ущерба в размере 27595,03 рублей, исковые требования в указанной части также на оспорил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 16.03.2018 г. составляет 7565 рублей 14 копеек.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истец не учел, что 01.10.2017 г. выпадает на выходной день и соответственно, период просрочки необходимо считать с 03.10.2017 г. (ст. 193 ГК РФ)

Согласно расчету суда размер процентов за период с 03.10.2017 г. по 16.03.2018 г. составляет 7516 рублей 57 копеек.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВО-ПОЛИМЕР», РА, Красногвардейский район, аул Хатукай (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье», г. Сочи (ИНН <***>) задолженность в размере 208595 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7516 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье», г. Сочи (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 14726 от 20.03.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев