Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А75-6019/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» на определениеот 28.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-6019/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (ИНН 8613006990,ОГРН 108861300178).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (далее – ООО «Приобьремстрой», должник) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 19 618 169,35 руб.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в отношенииООО «Приобьремстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Полищук А.Е., требованиеПАО «Сбербанк России» в размере 19 618 169,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение арбитражного суда от 28.08.2017 оставленобез изменения.

ООО «Приобьремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка или прекратить производство по настоящему делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк, предъявив свои требования о признании ООО «Приобьремстрой» несостоятельным (банкротом), не обратил взыскание на имущество открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС»), заложенное в качестве обеспечения кредита.

По мнению ООО «Приобьремстрой», намерение Банка причинить вред выражается в реализации имущества должника в счёт погашения задолженности по кредиту, выданному ОАО «ПТПС», в обеспечение которого оно выступило поручителем.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»возражает против доводов ООО «Приобьремстрой», просит оставить определение арбитражного суда от 28.08.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017 без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2014 по делу № Т-ТМН/14-1454с ОАО «ПТПС», ООО «Приобьремстрой» и Зверькова А.Н. в пользуПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 82 445 924,66 руб. задолженности, 8 024 525,91 руб. пени по договору от 29.04.2013 № 00513об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «ПТПС», договору поручительства от 28.02.2014 № 00513/3 с ООО «Приобьремстрой».

Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «ПТПС» и заложенное по договорам ипотеки.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2016 по делу № 13-1/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Приобьремстрой», как поручителя заёмщика ОАО «ПТПС» по кредитному договору, просрочки свыше трёх месяцев исполнения данных денежных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса, статьи 4, пункта 2 статьи 6, статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), и исходил из доказанности наличия у должника перед Банком задолженности, превышающей установленный законом пределв течение свыше трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для введенияв отношении ООО «Приобьремстрой» процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодексапри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаютперед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника,так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требованийкак в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них;если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состави размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления Пленума № 42).

Поскольку в отношении заёмщика ОАО «ПТПС» по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» возбуждено дело о банкротстве № А75-13449/2014, в рамках которого определением арбитражного суда от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «ПТПС» включены требования ПАО «Сбербанк России»в размере 26 319 418,52 руб., основанные на договоре от 29.04.2013 № 00513об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк России» предъявил требование к поручителю после установления его требованийк заёмщику ОАО «ПТПС», требование к должнику в настоящем деле признано обоснованным правомерно.

Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А75-6019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник