Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-49023/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49023/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Толкачева В.О. по доверенности от 01.06.2018г.

от ответчика: генеральный директор Борисенко А.В. по решению № 13 от 25.10.2017г., паспорт РФ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2018) ООО "Строительномонтажный поезд № 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018г. по делу № А56-49023/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

к ООО "Строительномонтажный поезд № 375"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 528 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 634 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительномонтажный поезд № 375" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная истцом сумма задолженности является некорректной, поскольку согласно платежному документу ВЦКП на 31.01.2018г. сумма задолженности составляла 40 644 руб. 12 коп., в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части уменьшения взыскания задолженности до суммы 45 042 руб. 87 коп. в соответствии с платежным документом для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 28.02.2018г.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг.

Ответчик занимает нежилое помещение № 1Н по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором аренды №11-А218774 от 17.12.2003.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Расчет платежей осуществляется исходя из тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающих в многоквартирных домах, и организаций, владеющих помещениями в жилом фонде, утвержденных органами местного самоуправления.

Таким образом, арендатор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 составляет 152 528 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка ответчика на платежные документы ВЦКП и иную сумму задолженности не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является допустимым и относим доказательством отсутствия задолженности. Квитанции или платежные поручения об оплате, заявленных истцом услуг ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении суммы долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

азмер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 28.06.2017 составляет 17 634 руб. 96 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018г. по делу № А56-49023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительномонтажный поезд № 375» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова