Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А32-240/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» сентября 2023 года Дело № А32-240/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 25.08.2023

Полный текст решения суда изготовлен 05.09.2023



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица: ИФНС № 4 по городу Краснодару, ООО Бизнес-Центр «Вектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 893 280 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 975 рублей 55 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – приказ, паспорт, представитель по доверенности б/н от 04.05.2023г. ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности б/н ФИО3 от 03.03.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 6 893 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 975 рублей 55 копеек, процентов по день фактической оплаты долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как не мотивированное и направленное на затягивание судебного спора, при этом в целях наличия у ответчика дополнительного времени для подготовки, ознакомлении с документами в судебном заседании 16.08.2023 в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09:00 23.08.2023, после перерыва заседание продолжено в присутствии тех же сторон. Протокольным определением от 23.08.2023 объявлен перерыв до 09:00 25.08.2023, заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание бухгалтера ФИО4, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть доказаны обстоятельства, которые должны быть доказаны документальными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы перечислениями денежных средств со стороны ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Строй Инвест» без встречного исполнения по следующим 12 платежным поручениям:

1. Платежное поручение от 16.01.2020 № 21 на сумму 225 594 рублей – оплата по счёту от 10.01.20 № 1 за строительный инструмент и инвентарь, согласно договору от 10.01.2020 № 1921187378982554164000000/2020-4;

2. Платежное поручение от 16.01.2020 № 22 на сумму 809 002 руб. – оплата по счёту от 10.01.20 № 2 за опалубку в разборе, согласно договору от 10.01.2020 № 1921187378982554164000000/2020-4;

3. Платежное поручение от 16.01.2020 № 23 на сумму 515 404 руб. – оплата по счёту от 10.01.20 № 3 за вагон-бытовки, согласно договору от 10.01.2020 № 1921187378982554164000000/2020-4;

4. Платежное поручение от 23.03.2020 № 198 на сумму 2 480 000 руб. – оплата аванса по счёту от 23.03.20 № 13 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

5. Платежное поручение от 07.04.2020 № 235 на сумму 408 000 руб. – оплата по счёту от 07.04.20 № 16 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

6. Платежное поручение от 14.04.2020 № 252 на сумму 52 000 руб. – частичная оплата по счёту от 14.04.2020г. № 17 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

7. Платежное поручение от 16.04.2020 № 278 на сумму 109 200 руб. – частичная оплата по счёту от 16.04.2020 № 18 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

8. Платежное поручение от 17.04.2020 № 279 на сумму 544 080 руб. – частичная оплата по счёту от 17.04.2020 № 19 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

9. Платежное поручение от 20.04.2020 № 292 на сумму 1 000 000 руб. – оплата по счёту от 20.04.2020 № 20 за СМР, согласно договору от 20.04.20 № ИГК № 2020187375572554164000000/2004-2020-3;

10.Платежное поручение от 24.04.2020 № 330 на сумму 190 000 руб. – оплата аванса по счёту от 24.04.2020 № 21 за СМР, согласно договору от 20.04.20 № 2020187375572554164000000/2004-2020-3;

11. Платежное поручение от 24.04.2020 № 332 на сумму 160 000 руб. – оплата аванса по счёту от 24.04.2020 № 22 за СМР, согласно договору от 23.03.20 № 23/03/2020-1;

12. Платежное поручение № 569 от 29.07.2020г. на сумму 400 000 руб. – частичная оплата аванса по счёту от 29.07.2020 № 28 за СМР, согласно договору от 23.03.2020 № 23/03/2020-1.

Стороны не урегулировал спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, вопервых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои

требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какоголибо правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела, в период с 16.01.2020 по 29.07.2020 истец двенадцатью платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 893 280 рублей.

Согласно назначений платежных поручений указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за материалы (строительный инструмент и инвентарь, опалубку, вагон-бытовки), которые не были поставлены ответчиком, а также в качестве аванса за строительно-монтажные работы.

Ответчик в своем отзыве и в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства им отработаны, представлено встречное исполнение, при этом в судебных заседаниях пояснил, что у него отсутствуют первичные учетные документы относительно указанных операций. Ответчик не предоставил какие-либо доказательства отгрузки в пользу истца строительного инструмента, инвентаря, опалубки разборной и вагон-бытовок, а также выполнение им каких-либо строительно-монтажных работ. Также ответчик не смог указать конкретный перечень выполненных им работ в интересах истца.

Ответчик ссылается на доверительные отношения между директором истца ФИО1 и единственным участником ответчика ФИО5, который также являлся заместителем директора ООО «Регионстрой», обе организации занимали один офис, бухгалтерский учет осуществлялся одним бухгалтером, обязательства со стороны ответчика перед истцом все были выполнены, это подтверждается, по мнению ответчика, предоставлением налоговым органом по запросу суда налоговой отчетности ООО «Регионстрой» в виде налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и книг продаж истца, оформление счета-фактуры, по мнению ответчика, предполагает существование актов выполненных работ по (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Данные доводы ответчика отклоняются судом в связи с не относимостью к делу и не обоснованностью. В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предметом доказывания ответчика по данной категории дел является установление фактов встречного предоставление товаров и услуг (работ) взамен оплаты истца. Суд также отмечает, что исковое заявление поступило в суд 09.01.2023, в определениях от 28.03.2023, 30.05.2023 суд запрашивал правовую позицию ответчика, предлагал ответчику представить доказательства встречного предоставления; соответственно, у ответчика в течение длительного промежутка времени имелась возможность представить документальные доказательства, о которых он заявлял в судебных заседаниях. Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что книга покупок ООО «Регионстрой», затребованная судом из налогового органа, подтверждает встречное предоставление ответчика истцу (том 2, л. д. 40 - 70). Так, данный документ свидетельствует только о том, что истец осуществил в адрес ответчика спорные оплаты.

Поскольку ответчик не смог документально подтвердить свои доводы о встречном предоставлении и поставке товара в адрес истца, выполнении строительно-монтажных работ требования истца о взыскании основной задолженности в размере 6 893 280 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 01 декабря 2022 по 17.08.2023 в размере 374 975 рублей 55 копеек (уточненные требования), с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга. Начало периода начисления процентов истец связывает с датой возврата ему неполученной ответчиком претензии (23.11.2022), а также сроком в 5 рабочих дней на добровольное удовлетворение ответчиком требований, то есть с 01.12.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет санкции, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 893 280

01.12.2022

23.07.2023

235

7,50%

365

332 860,44

6 893 280

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

35 316,26

6 893 280

15.08.2023

17.08.2023

3
12%

365

6 798,85

Итого:

260

7,64%


374 975,55

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 374 975,55 рублей.

Поскольку истцу предоставлена оторочка оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар о вызове в судебное заседание ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар 6 893 280 рублей неосновательного обогащения, 374 975 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 6 893 280 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) <...> 341 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева