Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-5572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5572/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 195112, г.Санкт-Петербург, плошадь ФИО2, дом 8, литера А, помещение 30Н)

о взыскании 692 833 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 о (по доверенности от 18.09.2017),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее – ответчик) о взыскании 692 833 руб. 90 коп., в том числе 686 653 руб. 90 коп. долга за услуги по комплексной уборке административных помещений для нужд ответчика, оказанные в период с 16 января по 28 февраля 2017 года, и 6 180 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.04.2017 по 15.05.2017 в размере, установленном действующим законодательством.

Определением от 28.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити Сервис".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг с истцом не был заключен, а уборка помещений осуществлялась некачественно.

Третье лицо, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, письменное мнение по иску не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ответчик в декабре 2016 года провёл закупку в виде запроса цен в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административных помещений. В извещении о проведении запроса цен указано, что срок оказания услуг устанавливается до 31 декабря 2017 года с возможной пролонгацией договора, а начальная (максимальная) цена договора составляет 6 000 000 рублей. В составе документации о проведении закупки был размещен проект договора возмездного оказания услуг.

Согласно протоколу подведения итогов запроса цен № 38420 от 28.12.2016 победителем был признан истец, предложивший наименьшую стоимость услуг в размере 5 200 000 рублей.

Истец подписал договор возмездного оказания услуг № 1-41-2017 от 16.01.2017 и в этот же день передал его ответчику (заказчику), на что указано в письме № 36 от 28.02.2017 (том 1, л.д. 54). Однако, ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора.

Несмотря на отсутствие подписанного заказчиком договора, истец 16 января 2017 года  приступил к оказанию услуг по уборке помещений заказчика, указанных в техническом задании, представленном в документации о проведении закупки, общей площадью 19 868,7 кв.м. расположенных по адресам пр. Троицкий, д. 52 (12 этаж), наб. Северной Двины, д. 26 (Морской центр), ПРР "Бакарица" и ПРР Экономия".

В связи с оказанием услуг истец направил в адрес ответчика для подписания акт № 27 от 31.01.2017 на сумму 235 319,29 руб. и  № 36 от 28.02.2017 на сумму 451 334,61 руб., а также выставил для оплаты соответствующие счета  на общую сумму 686 653 руб. 90 коп. Ответчик акты и счета получил, что подтверждается отметкой на письме № 37 от 28.02.2017 (том 1, л.д. 52).

Поскольку  заказчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец в письме № 40 от 06.03.2017  сообщил о приостановлении оказания услуг по уборке помещений.

В претензии от 27.02.2017 истец потребовал произвести оплату оказанных услуг. Поскольку ответчик данную претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу, что несмотря на отсутствие договора, подписанного со стороны заказчика, истец приступил к оказанию услуг по уборке помещений ответчика. Об этом свидетельствуют заявки ООО "Альта" № 01 от 09.01.2017 и № 06 от 17.01.2017 о выдаче пропусков сотрудникам истца для организации производственных работ на объектах ответчика (том 1, л.д. 45-46), договоры оказания услуг по уборке с физическими лицами (уборщицами), а также электронная переписка с работниками ответчика об организации работ по уборке помещений (том 2).  Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 19.09.2017 также подтвердил суду факт оказания услуг по уборке помещений ответчика.

Ответчик имел необходимость в услугах по уборке помещений, что подтверждается извещением о запросе котировок цен на право заключения соответствующего договора на 2017 год, договором № 1 от 28.06.2013 на оказание услуг по уборке помещений с ООО "Сити Сервис", действующим до 31.12.2016, и новым договором № 1-04-2017, заключенным на период с апреля по декабрь 2017 года.

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по уборке помещений, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг.  В этом  случае обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг исполнителем лежит на ответчике. Однако ответчик не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в спорный период января-февраля 2017 года иное лицо оказывало услуги по уборке помещений, и ответчик производил оплату данных услуг. 

В письме от 19.04.2017 № 44-10/97 ответчик подтверждает факт оказания истцом услуг по уборке помещений, но не соглашается с их стоимостью.

С учётом изложенного, несмотря на то, что акты № 27 от 31.01.2017 и              № 36 от 28.02.2017 не были подписаны заказчиком, ответчик должен оплатить услуги по уборке помещений, оказанные истцом в этот период. Непредоставление заказчику сведений о трудовых договорах с уборщицами, на которое ссылается ответчик,  не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Как установлено судом, при определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался расчетом, изложенным в  приложении № 1 к договору № 1-41-2017, которое не было подписано со стороны заказчика. Из данного приложения усматривается, что истец исходил из общей цены контракта в размере 5 200 000 рублей, с которой он был признан победителем запроса котировок цен, разбив её на количество месяцев в году (с учётом начала  оказания услуг с 16.01.2017)  и площадь помещений, подлежащих уборке. Поскольку общая стоимость услуг за год в размере 5 200 000 рублей была предложена  истцом в запросе котировок цен на право заключения договора и была ниже цен, предложенных другими участниками закупки, суд приходит к выводу, что данная цена соответствует  тем ценам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. 

С учетом изложенного, стоимость оказанных в январе и феврале 2017 года  услуг составляет 686 653 руб. 90 коп.

Ответчик ссылается на то, что истец оказал услуги по уборке ненадлежащим образом, представив письмо от 19.04.2017 № 44-10/97 о принятии услуг на сумму 483 972,20 руб. с приложениями к нему.

Действительно, в силу статей 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за оказанные услуги может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг. В период уборки помещений истцом в январе и феврале 2017 года каких-либо претензий к качеству уборки помещений ответчиком не заявлялось. Требование об   уменьшении стоимости услуг было заявлено ответчиком только в письме от 19.04.2017,  которое направлено по истечении полутора месяцев после получения актов об оказании услуг № 27 от 31.01.2017 и № 36 от 28.02.2017.

Представленная суду служебная записка  от 17.03.2017 главного инженера ответчика о перерасчете стоимости оказанных услуг с учётом площади неубираемых помещений также не свидетельствует о том, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом. Из объяснений представителя ответчика следует, что данная записка была составлена по результатам обхода помещений и опроса работников ответчика. Однако, когда состоялся такой обход из представленных доказательств не представляется возможным установить. Истец для проведения такого обхода не приглашался. Кроме того, в листах опроса информация об уборке помещений подтверждена подписями работников, а рядом с отметкой "не убирали" подпись отсутствует, что не позволяет установить лицо, проставившее такую отметку. Также из листов обхода невозможно установить, каким образом было установлено, что уборка  некоторых помещений истцом  не осуществлялась. Составление таких листов в марте или апреле 2017 года не может достоверно свидетельствовать о качестве услуг по уборке помещений, оказываемых истцом в январе и феврале 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для снижения стоимости оказанных услуг судом не установлено, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 686 653 руб. 90 коп., которая подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено  требование о взыскании 6180 рублей неустойки за период просрочки  с 15.04.2017 по 15.05.2017, начисленной в размере, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что  истцом ошибочно применена единая ключевая ставка 9,75 % годовых без учета того, что со 2 мая 2017 года её размер был снижен Банком России до 9,25 %.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 5554 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 15.04.2017 по 15.05.2017  исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ему из федерального бюджета возвращается 143 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта"  (ОГРН <***>)  692 208 руб. 27 коп., в том числе 686 653 руб. 90 коп. долга и 5554 руб. 37 коп. процентов, а также 16 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альта"  (ОГРН <***>)  из федерального бюджета 143 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 102 от 17.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева