Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А75-3459/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» мая 2017 г.

Дело № А75-3459/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 561 911 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

открытое акционерное общество «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 911 руб.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2017 на 10 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьего лицА.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу № А70-399/2015 в отношении открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА», признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписки по лицевому счету установлен факт перечисления со счета истца суммы в размере 561 911 руб. в пользу ответчика по платежному поручению от 18.12.2014 назначение платежа: «Оплата по счету № 122 от 13.11.2014 г. за вагон-дом Спутник-11 по договору № КСЗММ-035/2014/529ПОУ/14 от 13.11.2014 г. поставки вагон-дома» (л.д. 47).

Истец указывает, что ответчик получив денежные средства не предоставил товар.

Претензией от 01.03.2016 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения, потребовал вернуть его (л.д. 48, 49).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Истец, полагает, что после проведения платежных операций истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как у истца отсутствует информация о какой-либо сделке между истцом и ответчиком, равно как и о встречном представлении со стороны ответчика в пользу истца на вышеуказанную сумму.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что между сторонами имеются обязательства поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Ответчик не доказал, что получив от истца денежные средства в размере 561 911 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 (назначение платежа: «Оплата по счету № 122 от 13.11.2014 г. за вагон-дом Спутник-11 по договору № КСЗММ-035/2014/529ПОУ/14 от 13.11.2014 г. поставки вагон-дома» (л.д. 47) он произвел истцу встречное эквивалентное предоставление в виде поставки товара либо, что срок исполнения обязанности по поставки товара не наступил.

Правовое последствие совершенного ответчиком (поставщиком) нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

При этом право требования возврата полученного ответчиком аванса не зависит от расторжения договора.

Истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не сообщал арбитражному суду о намерениях представить доказательства по делу, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих их сбору.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» в пользу открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» денежные средства в размере 561 911 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 238 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова