Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А53-5818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5818/2019
31 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании пени в размере 835 513 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.В. Карманович, по доверенности от 15.02.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Благо» (правопреемнику ООО «КБСТРОЙ») об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, проведенных на основании договора № 3 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г., и о взыскании неустойки в размере 835 513 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика выполнить следующие виды работ: по фасаду – привести в соответствие отметы смонтированных наружных водосточных труб (которые находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют), а именно, на участках: между 7 и 8 подъездами нежилое помещение ООО «Ломбард», нежилое помещение «Монетный двор», между 4 и 3 подъездами нежилое помещение «Бытовая химия»; в районе нежилого помещения «Финам» закрепить внизу водосточную трубу, восстановить парапет из кирпича над кв. 121 и угол между 8 и 9 подъездами; установить прилегание креплений ветровой металлической планки участками к парапету (6 подъезд); восстановить разрушенный штукатурный и покрасочный слой, подъезд № 2; оштукатурить над подъездом № 1 место входа проводов в подъезд; привести в соответствие отметы смонтированных наружных водосточных труб (которые находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют) а именно, на участках: рядом с подъездом № 5 над нежилым помещением «Копи-центр», возле подъезда № 6, смонтировать воронку (справа от подъезда № 5), установленную с отклонением в связи с чем при выпадении осадков в виде дождя происходит перелив воды через воронку; закрепить остатки изоляционного слоя, свисающего с крыши; восстановить парапет из кирпича над подъездом № 2; по чердаку – закрепить нижний гидроизоляционный слой под утеплителем по всему чердаку; установить облицовку всех слуховых окон; убрать строительный мусор; отштукатурить откосы после установки дверей на чердак, подъезд № 3; по крыше – установить металлическое ограждение над 1 подъездом; обработать антикоррозийным составом места соединения на ограждениях; закрепить примыкания к вентиляционному каналу над подъездом № 1; восстановить разрушенную стену и перемычки вентиляционного канала (при креплении примыканий к вентиляционному каналу над подъездом № 2); работы по кровле над подъездом № 3 не выполнены в полном объеме (установить ветровые планки, выполнить примыкания как к кровле так и к крыше); убрать строительный мусор; восстановить парапет из кирпича над подъездом № 3; выполнить примыкание металла к вентиляционным каналам, расположенным над кв. 50 подъезд № 4; покрыть металлом парапеты над подъездами №№ 5, 7, 9; места стыковки кровельного материала на отдельных участках требуют протяжки, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 835 513 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку работы ответчиком были выполнены в установленный договором срок и сданы заказчику 15.11.2017 г., в соответствии с предельным сроком производства работ, предусмотренных договором; вопрос об устранении выявленных недостатков возможно решить во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПРЕСТИЖ» (заказчиком) и ООО «КБСТРОЙ» /правопредшественником ответчика/ (подрядчиком), был заключен договор № 3 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 21 987 195 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ (пункт 8.2 договора). Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения; срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.3 договора). Окончание проведения работ 15.11.2017 г. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5).

23.12.2017 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом.

06.08.2018 г., в связи с жалобами собственников квартир в жилом доме, проведено контрольное комиссионное обследование выполненных работ по капитальному ремонту, составлен дефектный акт, в котором указаны следующие недостатки работ: по фасаду – отметы смонтированных наружных водосточных труб находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют, а именно, на участках: между 7 и 8 подъездами нежилое помещение ООО «Ломбард», нежилое помещение «Монетный двор», между 4 и 3 подъездами нежилое помещение «Бытовая химия»; в районе нежилого помещения «Финам» водосточная труба не закреплена внизу, не восстановлен парапет из кирпича над кв. 121 и угол между 8 и 9 подъездами; крепление ветровой металлической планки участками не прилегает к парапету (6 подъезд), щель возле 4 подъезда (не опускается ниже парапета); разрушение штукатурного и покрасочного слоя, подъезд № 2; над подъездом № 1 место входа проводов в подъезде не оштукатурено; отметы смонтированных наружных водосточных труб находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, на участках: рядом с подъездом № 5 над нежилым помещением «Копи-центр» и подъезда № 6; справа от подъезда № 5 смонтированная воронка выполнена с отклонением в связи с чем при выпадении осадков в виде дождя происходит перелив воды через воронку; под частью крыши видны остатки изоляционного слоя; не восстановлен парапет из кирпича над подъездом № 2; по чердаку – нижний гидроизоляционный слой под утеплителем не закреплен по всему чердаку; слуховые окна установлены без облицовки; строительный мусор; отсутствует штукатурка откосов после установки дверей на чердак, подъезд № 3; по крыше – металлическое ограждение над 1 подъездом отсутствует; не закреплены примыкания к вентиляционному каналу над подъездом № 1; места соединения на ограждениях не обработаны, в следствии чего происходит коррозия металла; при креплении примыканий к вентиляционному каналу над подъездом № 2 разрушены стены и перемычки вентиляционного канала; кровля над подъездом № 3 не выполнены в полном объеме (отсутствуют ветровые планки, примыкания как к кровле так и к крыше); строительный мусор; не восстановлен парапет из кирпича над подъездом № 3; отсутствует примыкание металла к вентиляционным каналам, расположенным над кв. 50 подъезд № 4; парапеты над подъездами №№ 5, 7, 9 не покрыты металлом; места стыковки кровельного материала на отдельных участках требуют протяжки.

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, ООО «ПРЕСТИЖ» направляло ООО «КБСТРОЙ» претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты, а также уплатить пеню, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки ремонтных работ подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками в соответствии с договором; гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ; представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения; срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней. Результат выполненных работ по капитальному ремонту сдан заказчику 23.12.2017 г., при том, что с претензиями к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику в декабре 2018 г., а с иском ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось 22.02.2019 г.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договора № 3 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, дефектные акты, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: по фасаду – привести в соответствие отметы смонтированных наружных водосточных труб (которые находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют), а именно, на участках: между 7 и 8 подъездами нежилое помещение ООО «Ломбард», нежилое помещение «Монетный двор», между 4 и 3 подъездами нежилое помещение «Бытовая химия»; в районе нежилого помещения «Финам» закрепить внизу водосточную трубу, восстановить парапет из кирпича над кв. 121 и угол между 8 и 9 подъездами; установить прилегание креплений ветровой металлической планки участками к парапету (6 подъезд); восстановить разрушенный штукатурный и покрасочный слой, подъезд № 2; оштукатурить над подъездом № 1 место входа проводов в подъезд; привести в соответствие отметы смонтированных наружных водосточных труб (которые находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют) а именно, на участках: рядом с подъездом № 5 над нежилым помещением «Копи-центр», возле подъезда № 6, смонтировать воронку (справа от подъезда № 5), установленную с отклонением в связи с чем при выпадении осадков в виде дождя происходит перелив воды через воронку; закрепить остатки изоляционного слоя, свисающего с крыши; восстановить парапет из кирпича над подъездом № 2; по чердаку – закрепить нижний гидроизоляционный слой под утеплителем по всему чердаку; установить облицовку всех слуховых окон; убрать строительный мусор; отштукатурить откосы после установки дверей на чердак, подъезд № 3; по крыше – установить металлическое ограждение над 1 подъездом; обработать антикоррозийным составом места соединения на ограждениях; закрепить примыкания к вентиляционному каналу над подъездом № 1; восстановить разрушенную стену и перемычки вентиляционного канала (при креплении примыканий к вентиляционному каналу над подъездом № 2); работы по кровле над подъездом № 3 не выполнены в полном объеме (установить ветровые планки, выполнить примыкания как к кровле так и к крыше); убрать строительный мусор; восстановить парапет из кирпича над подъездом № 3; выполнить примыкание металла к вентиляционным каналам, расположенным над кв. 50 подъезд № 4; покрыть металлом парапеты над подъездами №№ 5, 7, 9; места стыковки кровельного материала на отдельных участках требуют протяжки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 835 513 руб. 41 коп., начисленной за период с 16.11.2017 г. по 23.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в срок, то требование истца о взыскании пени в размере 835 513 руб. 41 коп., начисленной за период с 16.11.2017 г. по 23.12.2017 г., является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что исходя из данных, указанных в акте приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта от 15.11.2017 г., следует, что работы были выполнены подрядчиком 15.11.2017 г. судом отклоняется, так как, согласно положениям действующего законодательства, результат работ по договору подряда передается подрядчиком заказчику по акту выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору был передан заказчику подрядчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ – 23.12.2017 г. Акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта фиксирует лишь факт возможности начала эксплуатации объекта и не является документом, подтверждающим приемку работ заказчиком от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРЕСТИЖ» к ООО «Благо» об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки в размере 835 513 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 710 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 12.03.2019 г. ходатайство ООО «ПРЕСТИЖ» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по договору № 3 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (кровля, фасад) от 03.07.2017 г.: по фасаду – привести в соответствие отметы смонтированных наружных водосточных труб (которые находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют), а именно, на участках: между 7 и 8 подъездами нежилое помещение ООО «Ломбард», нежилое помещение «Монетный двор», между 4 и 3 подъездами нежилое помещение «Бытовая химия»; в районе нежилого помещения «Финам» закрепить внизу водосточную трубу, восстановить парапет из кирпича над кв. 121 и угол между 8 и 9 подъездами; установить прилегание креплений ветровой металлической планки участками к парапету (6 подъезд); восстановить разрушенный штукатурный и покрасочный слой, подъезд № 2; оштукатурить над подъездом № 1 место входа проводов в подъезд; привести в соответствие отметы смонтированных наружных водосточных труб (которые находятся выше верха тротуара или отмостки более чем на 400 мм, либо отсутствуют) а именно, на участках: рядом с подъездом № 5 над нежилым помещением «Копи-центр», возле подъезда № 6, смонтировать воронку (справа от подъезда № 5), установленную с отклонением в связи с чем при выпадении осадков в виде дождя происходит перелив воды через воронку; закрепить остатки изоляционного слоя, свисающего с крыши; восстановить парапет из кирпича над подъездом № 2; по чердаку – закрепить нижний гидроизоляционный слой под утеплителем по всему чердаку; установить облицовку всех слуховых окон; убрать строительный мусор; отштукатурить откосы после установки дверей на чердак, подъезд № 3; по крыше – установить металлическое ограждение над 1 подъездом; обработать антикоррозийным составом места соединения на ограждениях; закрепить примыкания к вентиляционному каналу над подъездом № 1; восстановить разрушенную стену и перемычки вентиляционного канала (при креплении примыканий к вентиляционному каналу над подъездом № 2); работы по кровле над подъездом № 3 не выполнены в полном объеме (установить ветровые планки, выполнить примыкания как к кровле так и к крыше); убрать строительный мусор; восстановить парапет из кирпича над подъездом № 3; выполнить примыкание металла к вентиляционным каналам, расположенным над кв. 50 подъезд № 4; покрыть металлом парапеты над подъездами №№ 5, 7, 9; места стыковки кровельного материала на отдельных участках требуют протяжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 513 руб. 14 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина