Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А06-5658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50764/2019

Дело № А06-5658/2017
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-М»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А06-5658/2017

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – общество «Автоспецтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных определениями Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, 15.07.2019, 24.10.2019 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис») в пользу ФИО1 взыскано 1 668 123,50 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Автоград-М» (далее – общество «Автоград-М») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1, приобретший права требования к обществу «Базис» на общую сумму 7 040 937 руб. за 137 000 руб. по договору уступки прав, заключенному с должником, в принципе не понес каких-либо финансовых потерь вследствие инфляционных процессов, а потому не вправе требовать индексации присужденных сумм.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2015 № 16, заключенный между обществами «Автоспецтехника» и «Базис», применены последствия недействительности сделки, с общества «Базис» в пользу общества с «Автоспецтехника» взыскано 2 692 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 05 и №06, заключенные между обществами «Автоспецтехника» и «Базис», применены последствия недействительности сделки, с общества «Базис» в пользу общества «Автоспецтехника» взыскано 1 880 600 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 признано недействительным заключенное между обществами «ЭлементиЛизинг», «Автоспецтехника» и «Базис» дополнительное соглашение к договору лизинга от 18.09.2012 № АХ_ЭЛ/Аст-37907, применены последствия недействительности сделки, с общества «Базис» в пользу общества «Автоспецтехника» взыскано 2 468 337 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, произведена процессуальная замена взыскателя - общества «Автоспецтехника» на правопреемника – ФИО1 в установленном определениями от 09.07.2019, 15.07.2019, 24.10.2019 обязательствах общества «Базис» по выплате денежных средств в общем размере 7 040 937 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с общества «Базис» 1 668 123,50 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходил из наличия оснований для индексации взысканных по определениям арбитражного суда сумм, правильности произведенного ФИО1 уточненного расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Автоград-М».

При этом, отклоняя доводы общества «Автоград-М» об отсутствии у ФИО1 каких-либо финансовых потерь в связи с приобретением взысканной с общества «Базис» задолженности в общей сумме 7 040 937 руб. со значительным дисконтом (137 000 руб.) и, как следствие, отсутствии оснований для индексации присужденных сумм, апелляционный суд отметил, что цена приобретенного права требования, ее соотношение с размером приобретенных прав (задолженности) при решении вопроса об индексации правового значения не имеет, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер индексации определяется исходя из присужденной суммы и не ограничивается стоимостью приобретенного права требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исключений в применении положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) действующее законодательство не содержит. Данная индексация может быть применена в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет взыскателя, выполненный исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости произвести заявленную индексацию, которая составила 1 668 123,50 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное ФИО1 требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на взыскание спорных сумм перешло на основании договора уступки со значительным дисконтом, следовательно, финансовые потери ФИО1 не понес, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку в результате совершения должником уступки права требования к обществу «Базис» в пользу ФИО1 произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, то оснований полагать, что ФИО1 получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали обществу «Автоспецтехника», не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что переоценка доказательств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А06-5658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова