Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-223910/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 223910/18-139-2355
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения (в порядке ч.1 ст. 229АПК РФ) изготовлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа "Свиблово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.08.2005, место нахождения: 129323, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, место нахождения: 115280, <...>, пом. XIX комн. №46)

о взыскании 63481,48 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  04.10.2018 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственное бюджетное общеобразовательное учреждения города Москвы "Школа "Свиблово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 432,36 руб, процентов за пользования денежными средствами за период с 01.07.2017 оп 30.09.2018 в размере 2049,12 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 ноября 2018 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский школьник» (далее - Ответчик) и ГБОУ Школа «Свиблово» (далее - Истец) заключен гражданско-правовой договор № 2017/ПИТАНИЕ-0295 от «30» июня 2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима (далее - Контракт).

Истец в обоснование своих требований указывает, что при проведении производственного контроля работником Истца 03.09.2018 контейнерных площадок для хранения ТБО и пищевых отходов, расположенных на территориях Истца по адресам: <...>; <...>; <...> было установлено, что, на контейнерной площадке Истца для хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов, образующихся в результате деятельности Ответчика по оказанию услуг для организации питания, с 30.06.2017 по настоящее время Ответчиком не установлен контейнер (0,8-1,0 м. куб.) для сбора, хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов по адресу: <...>.

По мнению Истца, Ответчик незаконно пользовался имуществом первого, при проведении документальной ревизии 03.09.2018 (договоров по обслуживанию имущества Истца) специалист контрактной службы ФИО1 установил, что бункер (собственное имущество), принадлежащий Истцу и расположенный на контейнерной площадке по адресу: ул. Седова, д. 12, строение 1 неосновательно и незаконно используются Ответчиком для хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов, образующихся в результате деятельности Ответчика, за счет бюджетных денежных средств Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2.7. Контракта, Заказчик обязан предоставить Исполнителю место для хранения отходов, образующихся в результате оказания Исполнителем Услуг по Контракту, либо заключить договор о возмещении Исполнителем расходов Заказчика в случае принятия обязательств по хранению и вывозу отходов Заказчиком.

Согласно п. 2.19.1. Технического задания к Контракту, пищевые отходы собираются Исполнителем для хранения и вывоза в месте, установленном Заказчиком, на территории образовательной организации.

Согласно п. 2.19.2. Технического задания к Контракту, пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках, в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Пунктом 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» устанавливает, что для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Расстояние от площадки до окон и входов в столовую, а также других зданий, сооружений, спортивных площадок должно быть не менее 25 метров.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» содержит дефиниции отдельных видов деятельности, возникающих в процессе обращения с отходами (копия документа прилагается к настоящему отзыву).

Так, в частности п. 5.3. указанного Межгосударственного стандарта гласит, что «лимит размещения отходов: предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте (территория, контейнер и т.п.) на установленный срок физическому и/или юридическому лицу».

Соответственно, под местом для хранения отходов понимается не только площадка, предназначенная для осуществления деятельности по обращению с отходами, но и сам контейнер, в котором хранятся отходы.

Таким образом, предоставление конкретно уличного контейнера для сбора и хранения отходов, согласно Контракту, является обязанностью Истца.

Проверив доводы истца, суд не усмотрел оснований для признания их обоснованными, так как пришел к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора не установлена прямая обязанность ответчика приобретать и устанавливать контейнеры для сбора и хранения мусора и иных бытовых отходов.

Напротив п. 5.2.7 контракта установлена обязанность заказчика организовать на территории заказчика и предоставить исполнителю место для хранения отходов, образующихся в результате оказания исполнителем услуг по контракту.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387, 931, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа "Свиблово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.08.2005, место нахождения: 129323, <...>) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова