Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-185489/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-185489/16-125-1472

27.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Смысловой. Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику – ООО Биап-Холдинг»

о взыскании 1 062 135,62 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016г., №33-Д-1463/16

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2016г. № б/н,

ФИО4 по дов. От 10.01.2016 3 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Биап-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 1 062 135,62 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между истцом - Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «С+Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Б и Р» (Арендатор) был заключен договор от 27.02.2004 № М-09-026043 (договор) с множественностью лиц на стороне арендатора на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Беломорская, вл.26, стр.2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2007 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «БИАП-ХОЛДИНГ» (Ответчик) вступил 2-м лицом на сторону арендатора по договору вместо Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Б и Р» в связи с переходом права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости для эксплуатации административных помещений и помещений с целью бытового обслуживания (ремонт часов).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки.

Как указывает Истец, Ответчиком была допущена просрочка по арендным платежам за период со 2 квартала 2007 года по 16.08.2016 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2016 № 33-6-28371/15-(0)-2 с требованием оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 2 квартала 2007 года по 16.08.2016 года в размере 1 062 135,62 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленной срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд , рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности за период со 2 квартала 2007 по 23.08.2016 ( дата искового заявления), соглашается с его правомерностью и считает обоснованным заявление ООО Биап-Холдинг» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление подано истцом 26.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 02 квартала 2007 года по 25.08.2013 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 26.08.2013 по 10.06.2016. в размере 760 998 руб. 22 коп.

При определении суммы неустойки суд исходит из того, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и возникшим после истечения срока исковой давности.

Таким образом, исчисление размера неустойки следует производить от имеющей место суммы задолженности по состоянию на 26.08.2013, с учетом существовавшей на тот момент ставки арендной платы ( ответчик ставку не оспаривает) сумма задолженности по состоянию на 26.08.2013 составляла 25 234,52 рублей ( пропорционально количеству дней квартала) , соответственно, исчисление неустойки ответчик правомерно произвел, исходя из вышеуказанного.

Согласно расчета ответчика сумма неустойки за заявленный период составляет 760 998,22 рублей, правомерность о взыскании которых ответчик признает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 760 998,22 рублей с отнесением в этой части расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 196,200, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Биап-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 760 998,22 руб. (Семьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь рублей двадцать две копейки).

Отказать в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО Биап-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 924 руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля).

.Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Смыслова