Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-223156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223156/22-136-1693
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Бимашовой Асели Бахитчановны (ИНН 860325546459)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙК ЦЕНТР" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ/ОФ 30/А16/1, ОГРН: 5157746032230, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7714361693)

о взыскании 3750000 руб.

третьи лица ПАО «МТС-Банк» (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704), АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328), ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СВ.ИННОКЕНТИЯ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: 1022800000112, Дата прекращения деятельности: 14.02.2022)

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Демин В.А. по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика - Мильчакова С.Г. по доверенности от 15.09.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.07.2021 между Бимашовой Асель Бахитчановной и ООО «Лайк Бизнес» была достигнута договорённость об оказание мне услуги - «Личное Премиальное наставничество с Аязом Шабутдиновым».

В рамках этого наставничества истцу должны были быть организованы встречи и работа лично с Аязом Шабутдиновым.

Никаких письменных договоров, по утверждению истца, с ООО «Лайк Бизнес» Бимашова А.Б. не заключала.

Все договорённости относительно объема и стоимости услуг были достигнуты с генеральным директором ООО «Лайк Бизнес» Алексеевым Василием Александровичем.

Условия и объем оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания истцом согласован не был.

Услуга, которую хотела получить Бимашова А.Б. в личном наставничестве Аяза Шабутдинова и предполагала получить индивидуальные занятия с Аязом Шабутдиновым.

Занятий (тренингов) было всего два. Это были групповые, а не индивидуальные занятия.

Из искового заявления следует, что на последнем занятии Аяз Шабутдинов заявил, что «Премиальное наставничество» закрывается и всех переводят на «МСА».

«МСА» - программа «Миллион с Аязом» условия размещены в открытом доступе на сайте https://likecentre.ru/mca. на том же ресурсе содержится публичная оферта данного проекта.

Стоимость участия в проекте составляет – 1 500 000 руб., что равнозначно оплаченной Бимашовой А.Б. стоимости услуг в компанию ООО «Лайк Бизнесе».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверительнице фактически продали обучающий курс «МСА» (Программа Миллион с Аязом) услуга, которой она не пользовалась.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается, платежным поручением №47 от 26.05.2020 года, а так же с использованием заемных средств ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк» а так же АО «Альфа-Банк».

Поскольку ответчик денежные средства не возместил истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 1-2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Для совершения двусторонней сделки необходимо волеизъявление обеих сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Ответчиком на сайте была размещена публичная оферта о предоставлении образовательных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом были перечислены денежные средства на расчётный счёт Ответчика, а Ответчиком был предоставлены образовательные услуги предоставлены онлайн-доступы к материалам курса и проведены встречи с экспертами в сфере бизнеса.

Таким образом, стороны совершили встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (часть 1 статьи 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Истец является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, обладающим полной дееспособностью, следовательно, самостоятельно несет ответственность за свои поступки.

Часть 1 статьи 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суду не было предоставлено убедительных пояснений, что истцу мешало заключить письменный договор, учитывая стоимость услуг в размере 1 500 000 руб., определив в нем права и обящанности сторон, а также ответственность за его не исполнение.

Как следует из отзыва Ответчика Истцу были предоставлены материалы для самостоятельной работы на it-платформе Toolbox по курсам: «Индивидуальное наставничество», «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса», а также "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса".

Программой предусматривается изучение теоретических и практических основ предпринимательства; еженедельную работу с трекером, выездные мероприятия с участием лучших спикеров, стратегические сессии с индивидуальными разборами экспертов.

Реализация содержания курса осуществляется посредством лекционных занятий, практических работ в групповой и индивидуальной формах обучения, а также консультирование по средствам Интернета/ телефонии (скайп, электронная почта, мессенджеры); стратегические сессии; самостоятельная работа участников; индивидуальные разборы экспертами и трекерами; еженедельная групповая работа с трекером.

Структура образовательного курса включала:

- Стратегическая сессия для участников процесса и постановка цели на проект.

- Ежемесячные стратегические сессии с презентацией результатов и консультациями экспертов, индивидуальными разборами экспертов.

- Распределение участников по трекерам для еженедельной совместной работы; Практическая занятия по теме занятия.

- Самостоятельная работа слушателей над своими бизнес-идеями/ проектами; Консультации слушателей с экспертами и трекерами.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратился только 28.10.2021, то есть спустя более года с начала старта программы.Указанное обстоятельство вызывает у суда объективное сомнение в доводах истца о том, что обучающим курсом он не пользовался.

Ответчиком в материалы дела представлен Календарь встреч истца с основателем образовательной компании для предпринимателей Like Центр Лязом Шабутдиновым, а также с ведущими экспертами ООО "Лайк Центр", которые Истец посетила в рамках наставничества (около 30 встреч): (с Василием Алексеевым (Генеральный директор ООО "Лайк Центр"). Екатериной Поповой (Директором по сервису), Алексеем Семенниковым (CRM), Ильей Квасником (консультация по продажам), Евгением Кузнецовым (по аналитике) и другими операционный директорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бимашовой Асели Бахитчановны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бимашовой Асели Бахитчановны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина