Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20016/2016
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/собр.3/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 18.11.2020;

от ООО «АММ-Проект» представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28814/2020) Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-20016/2016/собр.3/расх., принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению Краснова Никиты Алексеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС» определением от 24.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Матрикс», состоявшимся 08.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО «АЛЬФА» - без удовлетворения.

Кредитором ООО «АММ-Проект» заявлено о взыскании с ФИО5 и ООО «АЛЬФА» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-20016/2016/собр.3.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции взыскал с ФИО5 и ООО «АЛЬФА» в пользу ООО «АММ-Проект» по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «АММ-Проект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В данном случае заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере.

Согласно отзыву ООО «АММ-Проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «АММ-Проект» и ФИО5 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «АММ-Проект» и ФИО5, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что ООО «АММ-Проект» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 с дополнительным соглашением от 25.10.2019, платежное поручение от 25.10.2019 № 114.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, в сумме, которую суд первой инстанции счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-20016/2016/собр.3/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков