Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-4625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4625/2019
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 10 674 658 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 986 334 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018 №145;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛОГО» (ответчик) о взыскании 10 674 658 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 03.07.2017 №53.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.03.2019 участвующие в деле лица явку не обеспечили, ответчиком заявлено об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, определением от 21.03.2019 судебное заседание отложено.

ООО "Лого" предъявил встречный иск о взыскании 986 334 руб. 80 коп. неустойки за непредставление заказчиком проектной сметной документации в полном объеме. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Протокольным определением от 28.05.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 400 796 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2017 по 06.06.2018. Уменьшение размера исковых требований принято судом. Истцом также предъявлен документ, поименованный мотивированный отказ от 31.05.2018 № 2138.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Подрядчик указывает, что разрешение на строительство было передано 28.07.2017 (через 25 дней после заключения контракта); разрешение на вырубку древесно-кустарниковой растительности было выдано 10.08.2017, без получения указанных документов подрядчик не мог приступить к указанным работам. Проектно-сметная документация на строительство передана подрядчику не в полном объеме (схема пожарных резервуаров была утверждена в производство работ только 31.10.2017, генеральный план был передан подрядчику только 04.10.2017. 30.01.2018 с сопроводительным письмом Подрядчик передал акты выполненных работ на сумму 19 013 813,82 руб., подписанные в одностороннем порядке. При рассмотрении спора по делу №А60-61284/2018 судом было установлено, что работы, переданные 30.01.2018, считаются принятыми и подлежат оплате. На сумму выполнения работ по указанным актам, предъявленным к приемке до 30.01.2018 (43 541 586,85 руб.) подрядчик не может считаться нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ. 25.05.2018 с сопроводительным письмом подрядчик передал Заказчику оставшийся по контракту объем работ (5 775 153,15 рублей) (подтверждено судебным решением по делу №А60-61284/2018). Подрядчик полагает, что нарушение срока выполнения работ отсутствует, поскольку просрочка произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет. Кроме того, именно в результате действий заказчика срок выполнения работ сдвинулся на зимний период.

Как истец по встречному иску подрядчик на исковых требованиях настаивает.

Заказчик как ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражает, отмечает, что фактически документация была передана 06.07.2017, что подтверждается наличием в материалах дела накладной № 48-17, а также фактическим выполнением подрядчиком работ в августе 2017 г.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления заказчиком на обозрение суда оригинала документа, поименованного как мотивированный отказ от 31.05.2018. После перерыва соответствующий документ представлен на обозрение суда.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Лого» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № 53, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: кладбище «Центральное -1 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (1 этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен с момента подписания муниципального контракта 5 месяцев согласно ПОС, но не позднее 20.11.2017 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 49 316 740 рублей (пункт 5.1. контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 8 400 796 руб. 43 коп. за период с 25.12.2017 по 06.06.2018.

Начальная дата нарушения срока выполнения работ определена заказчиком с учетом нарушения срока передачи разрешительной документации для осуществления строительства объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по указанной в контракте формуле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий заключенного сторонами контракта подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанными без разногласий справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- №1 от 22.09.2017 на сумму 4 125 714,47 руб.;

- № 2 от 11.12.2017 на сумму 1 205 404,9 руб.;

- № 3 от 15.12.2017 на сумму 1 077 620,83 руб.;

- № 4 от 25.12.2017 на сумму 18 119 032,83 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-61284/18 установлено также, что в подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а именно акты №8-25 от 24.05.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №12 от 19.01.2018, №13-15 от 24.01.2018, №16 от 24.01.2017, №17 от 24.01.2017 направлены заказчику письмом №5 от 30.01.2018 (получено заказчиком 30.01.2018).

Согласно письму подрядчика от 30.01.2018 заказчику переданы акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 013 813 руб. 82 коп., а по письму от 25.05.2018 - на сумму 5 775 153 руб. 15 коп. Стоимость предъявленных к приемке работ определена судом первой инстанции на основании сопроводительных писем и реквизитов актов о приемке выполненных работ, на которые имеется ссылка в судебных актах по делу № А60-61284/18.

Судами при рассмотрении дела № А60-61284/18 установлено также, что

11.05.2018 сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта, которым зафиксированы выявленные ответчиком замечания к результату работ (выкрашивание швов стыка асфальтобетонного покрытия, смещение бортовых камней, разрушения, сколы трещины, механические повреждения, отсутствие уплотнения щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие ровности асфальтобетонного покрытия, асфальтирования вокруг опоры, наплывы швов, строительный мусор, несоответствие проектным требованиям толщины асфальтобетонного покрытия тротуара и др.). Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных работ на основании представленных подрядчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, суды установили факт выполнения работ подрядчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке – в отсутствие обоснованного мотивированного отказа от приемки работ. Судами отмечено, что из акта обследования от 11.05.2018 усматривается, что недостатки носили устранимый характер, не исключали возможности использования результата работ в соответствии с предусмотренной муниципальным контрактом целью. Из пояснений самого заказчика следует, что его замечания подрядчиком впоследствии устранялись, был предоставлен график устранения недостатков.

Указанные обстоятельства (факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 19 013 813 руб. 82 коп. по состоянию на 30.01.2018 и необоснованный отказ заказчика от их приемки, а на оставшуюся сумму 25.05.2018), установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В качестве основания исковых требований истец указывает невыполнение подрядчиком работ в указанные сроки и приведенной стоимостью. По сути, истец пытается обосновать законность своего отказа от приемки выполненных работ, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами по упомянутому делу факта выполнения работ подрядчиком и необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ, оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Ответчик, возражая против иска о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи всего объема работ, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. По существу ответчик ссылается на имевшую место просрочку кредитора – несвоевременную передачу разрешения на строительство и разрешение на проведение вырубки древесно-кустарниковой растительности, а также просрочку передачи проектной документации, необходимой для выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство было получено заказчиком и передано подрядчику 28.07.2017 (срок выдачи с момента заключения контракта, просрочка составила 25 дней).

Разрешение на проведение вырубки древесно-кустарниковой растительности было выдано подрядчику 10.08.2017 (абз. 7 п.2.3.4. срок выдачи 3 рабочих дня с даты заключения контракта, просрочка составила 35 дней).

Проектно-сметная документация на объект строительства передана подрядчику в составе не всех чертежей, необходимых для выполнения работ. Схема пожарных резервуаров была утверждена в производство работ только 31.10.2017). Таким образом, подрядчик получил минимальный комплект документации позволяющей приступить к выполнению работ на объекте с просрочкой со стороны Заказчика.

Заказчик скорректировал расчет неустойки с учетом доводов подрядчика, продлив срок выполнения работ на 35 дней до 24.12.2017.

Между тем, с учетом сезонного характера работ (в состав выполняемых подрядчиком работ входили в том числе земляные работы, работы по устройству дорог и парковок), явной невозможность выполнения данных видов работ в Уральском регионе зимой с учетом наличия снежного покрова, устойчивых отрицательных температур, суд полагает, что срок производства работ (35 дней просрочки кредитора) подлежит переносу на весенне-летний период (с 011.05.2018). Поскольку оставшиеся виды и объемы работ по контракту были предъявлены к приемке 25.05.2018, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ.

Судом также учтены следующие обстоятельства:

- невозможность проведения работ, связанных с дорожным покрытием, так как проектом не предусмотрены водоотводные кюветы; актом №003 от 18.09.2017 стороны зафиксировали необходимость устройства водоотводных кюветов; генеральный план, включающий в себя типовые поперечники с кюветами, был утвержден заказчиком 22.02.2018 и передана подрядчику 26.02.2018 (накладная №15-18 от 26.02.2018);

- фрагмент плана колумбарной стенки был передан подрядчику 01.12.2017 (накладная №131-17); схемы (чертежи) колумбарных стенок были утверждены заказчиком 22.02.2018;

- часть чертежей по разделу "Электроснабжение и наружное освещение" утверждены 26.12.2017.

Суд обращает внимание муниципального заказчика, что муниципальным контрактом предусмотрено не только право заказчика на взыскание неустойки, но и обязанность заказчика исполнить встречные обязательства по контракту, в том числе передать проектную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки с заказчика за нарушение п. 6.2 контракта.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2,0 процента цены Контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 дней проектно-сметную документацию в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 06.07.2017 № 48-17 проектная документация стадия "П" и стадия "Р" в числе поименованных в накладной разделах была передана заказчиком ФИО3.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства относительно того, является ли данное лицо работником подрядчика, между тем, тот факт, что подрядчик приступил к работам по контракту в августе 2017 г. свидетельствует о том, что в распоряжении подрядчика имелась проектная документация. Кроме того, в письме № 9 от 25.07.2017 подрядчик при запросе у заказчика большого перечня документов, не указывал на отсутствие в его распоряжении проектной сметной документации.

Установленные в настоящем деле обстоятельства относительно отсутствия в проектной документации ряда технических решений учтены при установлении факта отсутствия просрочки подрядчика в выполнении работ, но не являются достаточным основанием для взыскания с заказчика штрафа за нарушение условий контракта.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 11 369 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, подлинное платежное поручение от 21.12.2018 № 2989 остается в материалах дела.

Судебные расходы распределены на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская