Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А39-12249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-12249/2021

01 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «АКТИВ БАНК» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А39-12249/2021


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АКТИВ БАНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 28 434 185 рублей 18 копеек,

в том числе в сумме 27 055 917 рублей 44 копеек,

как обеспеченной залогом имущества должника,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество «АКТИВ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 28 434 185 рублей 18 копеек задолженности, в том числе в сумме 22 618 701 рубля 95 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога недвижимости от 06.06.2017 № 29-3-17, от 14.09.2017 № 53-3-17, в сумме 4 437 215 рублей 49 копеек по договору займа от 14.09.2017 № <***>, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от <***> № 62116150/0000-17-3 (с учетом уточнения требований от 16.05.2022).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданки ФИО1 требование АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) в сумме 28 434 185 рублей 18 копеек, в том числе в сумме 22 773 942 рублей 68 копеек основного долга и в сумме 3 660 242 рублей 50 копеек финансовых санкций. Требование кредитора в сумме 22 618 701 рубля 95 копеек определил считать обеспеченным по договорам залога недвижимости от 06.06.2017 № 29-3-17, от 14.09.2017 № 53-3-17. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 4 437 215 рублей 49 копеек по договору займа от 14.09.2017 № <***>, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от <***> № 62116150/0000-17-3, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 18.10.2022 в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, однако обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, изложенные в заявлении, предъявленном им в установленный пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок, не менялись.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство кредитора о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.09.2017 между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 779 000 рублей, на срок до 08.09.2022, под 14,50 процента годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2019 срок возврата кредита установлен до 08.09.2027, процентная ставка – 11 процентов годовых.

Согласно подпункту 2 пункта 12 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита (основного долга) в сроки, установленные в графике платежей, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № <***> от 14.09.2017, в соответствии с которым залогодателем передано залогодержателю принадлежащее ФИО1 на праве собственности движимое имущество, поименованное в пункте 2.1. договора залога.

По данным кредитора, задолженность должника составила 4 437 215 рублей 49 копеек, в том числе 3 049 500 рублей основного долга, 1 385 962 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитом, 1753 рубля 42 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) по делу № А39-4603/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с наличием возбужденного Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении гражданки ФИО1 дела о банкротстве и введением правовой процедуры реализации имущества гражданина (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2022), кредитор 23.03.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 задолженности в сумме 28 434 185 рублей 18 копеек, в том числе 22 618 701 рубля 95 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога недвижимости № 29-3-17 от 06.06.2017, № 53-3-17 от 14.09.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от кредитора 16.05.2022 поступило уточнение заявленных требований, в котором Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе 4 437 215 рублей 49копеек задолженности по договору займа № <***> от 14.09.2017, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 62116150/0000-17-3 от <***>.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, установленного в уточненном заявлении от 16.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из того, что требование о признании задолженности по договору от 14.09.2017 № <***>, как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога движимого имущества № 62116150/0000-17-З от <***>, было заявлено кредитором с пропуском срока включения в реестр.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пункте 9 Постановления № 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 28 434 185 рублей 18 копеек, а 16.05.2022 представил в суд требования кредитора о признании задолженности по кредитному договору № <***> от 14.09.2017 в размере 4 437 215 рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №62116150/0000-17-З от <***> (ходатайство об уточнении требований).

Как следует из заявления от 23.03.2022, в обоснование первоначально заявленного требования кредитор сослался на обстоятельства возникновения задолженности – договор займа № <***> от 14.09.2017, обеспеченный договорами о залоге имущества от 06.06.2017 № 29-3-17, от 14.09.2017 № 53-3-17.

Из заявления об уточнении требований от 16.05.2022 следует, что заявитель просит включить 4 437 215 рублей 49 копеек задолженности по договору займа № <***> от 14.09.2017, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 62116150/0000-17-3 от <***>.

Уточнение кредитором первоначального требования (включение задолженности, обеспеченной залогом по договору № 62116150/0000-17-3 от <***>) основано на ином договоре (договор залога движимого имущества № 62116150/0000-17-3 от <***>), то есть фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Суды учли дату подачи заявления о таких изменениях (16.05.2022) и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подано за пределами установленного законом двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника (статья 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку требование о признании задолженности по договору от 14.09.2017 № <***>, как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога движимого имущества № 62116150/0000-17-З от <***>, было заявлено кредитором с пропуском срока включения в реестр, у судов отсутствовали основания для включения требования в размере 4 437 215 рублей 49 копеек, как обеспеченного залогом имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А39-12249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АКТИВ БАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова