Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А14-11847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-11847/2019

« 11 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Ступинская металлургическая компания», Московская обл., г. Домодедово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №13-21/22;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №Д/57-22 от 01.01.2022;

установил:

акционерное общество «Ступинская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о взыскании 27 173 743, 52 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений определением от 25.06.2020).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2022 по 11.04.2022.

Исследованные СДП 178 №15, СДП-49 №271, СДП-180 № 22, № 21 на основании ст. 80 АПК РФ возвращаются АО «Ступинская металлургическая компания».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №6673/4129 от 26.12.2013 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя: выполнение работ по горячему изостатическому прессованию (ГИП) герметизированных капсул с гранулами из жаропрочных никелевых сплавов и выполнение работ по досыпке и герметизации капсул ИНС-4.

Заказчик поставляет герметизированные капсулы с гранулами из жаропрочных никелевых сплавов и гранулы для досыпки капсул ИНС-4 исполнителю в его адрес по мере необходимости и в сроки, предварительно согласованные с исполнителем (п.1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора.

17.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 уточняющее предмет договора и устанавливающее стоимость работ на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам № 581 от 06.02.2018, №582 от 08.02.2018, №583 от 12.02.2018, №584 от 15.02.2018, №585 от 15.02.2018, №586 от 15.02.2018, №587 от 05.03.2018, №588 от 05.03.2018, №598 от 26.03.2018, №599 от 02.04.2018, №601 от 02.04.2018, №605 от 16.04.2018, №608 от 03.05.2018, №610 от 04.05.2018, №611 от 04.05.2018, №612 от 08.05.2018, №613 от 08.05.2018, №614 от 11.05.2018, №615 от 11.05.2018, №616 от 28.05.2018, №618 от 28.05.2018 на общую сумму 7 998 060 руб.

Истцом оплачены выполненные работы платежными поручениями №1309 от 13.03.2018, №1660 от 22.02.2018, №1818 от 28.02.2018, №1819 от 28.02.2018, №2256 от 13.03.2018, №2968 от 30.03.2018, №3056 от 12.04.2018, №3550 от 13.04.2018, №4091 от 27.04.2018, №4619 от 15.05.2018, 34661 от 16.05.2018, №4662 от 16.05.2018, №4721 от 17.05.2018, №5421 от 05.06.2018.

Письмом № 05/175 от 16.05.2018 истец сообщил ответчику об отрицательных испытаний заготовок в марте-апреле 2018 г., а также о том, что согласно письму ФГУП «ВИАМ» причиной отрицательных результатов явилось несоблюдение режимов ГИП, в связи с чем предложил провести аудит системы менеджмента качества и процесса газостатирования.

01.06.2018 истцом утвержден отчет об аудите внешнего поставщика – АО «Конструкторское бюро химавтоматики», по результатам которого выявлено 5 несоответствий качества АО «КБХА» требованиям АО «СМК» и критериям аудита ISO 9001 (ГОСТ П ИСО 9001) (т. 1 л.д.125-128).

Также АО «СМК» подготовлен технический отчет 07-10/31-2018 по теме: «Исследование причин брака заготовок дисков сплава ЭП741НП-ИД с пониженным уровнем механических свойств» (т. 2 л.д.1-64).

Письмом от 30.07.2018 №05/281 истец дополнительно сообщил о забраковке других заготовок и потребовал возмещение убытков.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.11.2018 №НП/7949 сообщил о необоснованности данных требований, так как выявленные при аудите несоответствия не влияют на качество процесса газостатирования и то, что заготовки, находящиеся в садке в одной зоне имеют разные механические свойства свидетельствует о нарушении технологии термообработки после ГИП, осуществляемой АО «СМК». Кроме того, ответчик потребовал предоставить образцы заготовок, находящихся в одной садке газостата, имеющих удовлетворительные и неудовлетворительные свойства для проведения дополнительных исследований (т.2 л.д.71).

Письмом от 22.01.2019 №05/043 заказчиком направлены в адрес подрядчика образцы заготовок шифра СДП-48А №182 и СДП-52А №199 партии гранул НП-28-18, проходящих цикл №4181 горячего изостатического прессования.

Претензией от 12.03.2019 истец повторно потребовал возместить причиненные ему убытки.

В ответе от 04.04.2019 №А-2/2842 на претензию ответчик указал, что полагает требования истца необоснованными.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №6673/4129 от 26.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.4.2 договора №6673/4129 от 26.12.2013 качество заготовок поставляемых исполнителем должно соответствовать требованиям взаимосогласованных ТУ 1-801-1215-2007 и ТУ 1-801-1220-2009 и удостоверяться сертификатом качества (приложение № 5 к договору).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п.4.1 и 4.2 ТУ 1-801-1215-2007 поставщик гарантирует соответствие заготовок требованиям настоящих технических условий при соблюдении требований транспортирования и хранения. В случае получения неудовлетворительных результатов испытаний, контроля заготовок после термической обработки, механической обработки у потребителя, процессом компактирования, вопросы по возмещению ущерба решаются по согласованию сторон.

Таким образом, конкретный гарантийный срок на результат работ не установлен. Указанное подтверждено обеими сторонами в письменных пояснениях.

Из статьи 724 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ)

Письмами № 05/175 от 16.05.2018 и от 30.07.2018 №05/281 заказчик уведомил подрядчика о выявлении брака по механическим свойствам и малоцикловой усталости.

Поскольку результат работ был передан в период с февраля по май 2018 года, требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет №Л17/10-2018 по исследованию причин снижения свойств заготовок дисков шифра «СДП» из сплава ЭП741НП, проведенный ФГУП «ВИАМ», согласно которому причиной снижения свойств заготовок дисков шифра «СДП» из сплава ЭП741НП является рост зерна. Рост зерна произошел при горячем изостатическом прессовании вследствие перегрева в неравномерном температурном поле газостата.

Согласно техническому отчету №07-10/31-2018 АО «СМК» при проведении аудита АО «КБХА» на предмет технического состояния газостата и соблюдения требований нормативной документации при проведении ГИП были выявлены следующие нарушения:

1) Газы, применяемые при проведении процесса ГИП, должны соответствовать следующим НТД: воздух - II категории по ОСТ 92-1577, аргон по ГОСТ 10157. Аргон должен пройти очистку на установке очистки аргона (УOA). Установки очистки аргона находятся вне эксплуатации. Данная деятельность не осуществляется.

2) В соответствии с требованиями СТО 256-638-2014 «Метрологическое обеспечение. Средства измерений, стандартные образцы, индикаторы. Технический учёт, поверка (калибровка), эксплуатация» предполагается наличие дублирующего комплекта средств измерений (далее - СИ), а именно, комплекта термопреобразователей типа «S» в количестве 10 штук для исключения прерывания технологического процесса при проведении калибровки (поверки). Фактически дублирующий комплект СИ отсутствует.

3) Датчики вакуума и избыточного давления, а также прибор для контроля вакуума, создаваемого перед заполнением рабочей камеры аргоном, поверке (калибровке) не подвергаются, что является нарушением пунктов 9.1 и 9.2 СТО 256-638-2014.

4) Предъявлен Акт проверки соблюдения в цехеХ301 требований метрологического обеспечения производства изделийХ25.8878 от 02.11.2017 года. Пункты 2.4 и 3.2 Акта касаются непосредственно газостата и свидетельствуют о несвоевременном предоставлении СИ на поверку (калибровку), а также об использовании СИ с истёкшим сроком поверки (калибровки). К моменту проведения внеплановой проверки работниками АО «СМК» замечания, изложенные в Акте № 25.8878 от 02.11.2017, не устранены. Мероприятия по недопущению подобных нарушений не составлены.

5) Не представлены документы, подтверждающие выполнение деятельности по МИ 7.4-00 «Закупки», МИ 7.4-01 «Выбор и оценка поставщиков». Данные МИ размещены в электронной базе организации, как действующие.

Ответчик, не оспаривая факт обнаруженных нарушений, сослался на отчет Ц-128 от 08.10.2019 согласно которому энергодисперсионным анализом установлено наличие в образце СДП-48А углерода. Анализ выделений, расположенных по границам зерен показал, что данные выделения представляют собой сложные карбиды ниобия, титана и гафния. Отмечено, что образование карбидов ниобия, титана и гафния возможно при температурах свыше 1600С. Наиболее вероятной причиной образования карбидов в образце СДП-48 А является перегревы материала при выплавке, переплаве или распылении гранул.

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах выявленных дефектов, по ходатайству истца определением суда от 23.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И. П. Бардина» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Физико-технические исследования металлических процессов», стаж работы по специальности 30 лет.

Определением суда от 04.02.2021 экспертом назначена ФИО5, имеющая высшее образование по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», ученая степень – кандидат технических наук, стаж работ по специальности 35 лет.

Заключением судебной экспертизы №9/242/1-2021 установлено, что результат работ, выполненных ОАО «КХБА» по договору №6673/4129 от 26.12.2013 г. по горячему изостатическому прессованию (ГИП) герметизированных капсул с гранулами из жаропрочных никелевых сплавов и выполнению работ по досыпке, герметизации капсул ИНС-4 не соответствуют условиям договора, ТУ 1-801-121 f-2007, ТУ 1-801 -1220-2007 в части обеспечения температурного режима ГИП. В представленном на экспертизу результате работ имеется недостаток в виде укрупнения зерна (формирование крупнозернистой структуры). Средний диаметр зерна в металле заготовок СДП-178 №15 и СДП-180 №21 с неудовлетворительным уровнем механических свойств составляет 147-145 мкм. Соблюдение технологических параметров обеспечивает размер зерна 50-80 мкм.

Причиной несоответствия результата работ, выполненных ОАО «КХБА» по договору № 6673/4129 от 26.12.2013 г. требованиям нормативной документации по уровню механических свойств при испытаниях на растяжение, ударный изгиб и малоцикловую усталость является нарушение в технологии горячего изостатического прессования заготовок, а именно, завышенная температура на стадии предварительной выдержки свыше 1030±15°С и на стадии окончательного выдержка свыше 1200±10°С. Локальное превышение на 15-20°С заданной температуры в верхней зоне рабочего пространства газостата во время операции горячего изостатического прессования заготовок произошло по причине использования средств измерения с истекшим сроком поверки и отсутствия дублирующего комплекта системы измерений температуры. Химический состав поставляемых заказчиком капсул и полученных после спекания заготовок полностью соответствует требованиям нормативной документации. Нарушений технологии, вызвавших неудовлетворительное качество металла заготовок на стадии выплавки сплава, производства и физико-механической обработки гранул на технологических операциях распыления гранул, рассева, магнитной сепарации, электростатической сепарации, дегазации и засыпки гранул и термической обработки (закалка, старение) не установлено.

31.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 27.08.2021 №082-15/354, содержащих мнение о проведенной экспертизе ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Поскольку доказательств того, что указанные лица обладают полномочиями на представление интересов стороны в суде, суд предложил представителю ответчика огласить имеющиеся у него замечания к экспертизе. Представитель ответчика отказался озвучивать замечания, сославшись на отсутствие у него специальных знаний.

Учитывая изложенное, замечаний на судебную экспертизу в установленном процессуальном порядке не поступило.

Мнение ФИО6, ФИО7, ФИО8, выраженное в служебной записке от 27.08.2021 №082-15/354 в отсутствие доказательств наличия у указанных лиц специальных знаний правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является полным, обоснованным и не содержит неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем признал данное заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы распространяются только на образцы/пробы подвергнутые испытаниям, судом отклоняются в связи с применением международного правового принципа эстоппель.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Как следует из представленных в материалы дела писем подрядчика, после заявления заказчиком о выявленном браке, подрядчик просит предоставить ему образцы заготовок, находящихся водной садке газостата, имеющие и не имеющие удовлетворительные свойства для проведения дополнительных исследований.

22.01.2019 заказчиком подрядчику направлены образцы заготовок СДП48А №182 (с неудовлетворительными физическими свойствами) и СДП 52А №199 (с удовлетворительными физическими свойствами), проходящие цикл №4181 горячего изостатического прессования.

Ответчиком представлен отчет исследования образцов СДП48А и СДП 52А, согласно которому в образце СДП48А обнаружено присутствие углерода (т. 3 л.д.97).

Письмом от 29.01.2019 №К-13/586 подрядчик указал, что с целью проверки приведенных в письмах заказчика доводов причин, вызывающих брак подрядчиком проведен ряд опытных работ по влиянию нарушения режимов термообработки на микроструктуру гранульных заготовок из сплава ЭП741НП. По мнению подрядчика, причиной крупнозернистости гранульных заготовок может быть нарушение при проведении термообработки после ГИП, вызванное неисправностью термических печей (т. 5 л.д.85).

Письмом от 11.10.2019 №А-2/8726 ответчиком направлено письмо о направлении в его адрес исследованную заказчиком садку с неудовлетворительным и параметрами (одну из тех, которые указаны на странице 9 таблица 2 Технического отчета АО «СМК» №07-10/31-2018) (т.3 л.д.70).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом усматривается наличие недобросовестного поведения подрядчика, в том числе с целью введения суд в заблуждение относительно возможности проведения выборочного контроля качества данной продукции, поскольку после предъявления претензий заказчика подрядчиком не запрашивались все неудовлетворительные образцы с целью проведения исследования по каждому из них, после предоставления двух образцов и проведения исследования по ним, подрядчик распространил выводы о наличии углерода в неудовлетворительных заготовках и отсутствии в связи с этим вины подрядчика, о чем заявлялось в судебном заседании и только при поступлении информации от заказчика об использовании неудовлетворительных образцов в качестве отходов, подрядчик начал поддерживать позицию о невозможности выборочного контроля.

При этом судом отмечается, что и заказчиком (отчет ВИАМ), и подрядчиком (исследование по углероду) и судебная экспертиза проведены тождественным способом: брались два образца, один удовлетворительного, другой неудовлетворительного качества из одной садки.

Более того, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, после проведения аудита подрядчика и устранения выявленных несоответствий оборудования производство бракованных капсул прекратилось. Доказательств того, что после проведения ремонтных работ газостата истцом выставлялись претензии по качеству ГИП, ответчиком не представлено.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Учитывая, что гарантийный срок на результат работы не установлен, положения ч. 3 ст. 725 ГК РФ к рассматриваемому спору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ТУ 1-801-1215-2007 приемка результаты работ осуществляется исключительно в отношении качества поверхности заготовок.

Таким образом, о нарушении своего права заказчик узнал с момента проведения испытаний для определения механических свойств-образцов, протоколы которых представлены истцом (т.8 л.д. 1-142).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Согласно п.7.6 договора все разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами непосредственно путем переговоров с выставлением претензий. Срок рассмотрения претензий -30 дней.

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, на дату направления иска в арбитражный суд (28.06.2019 - почтовый штемпель на конверте) срок исковой давности по заготовкам дата испытаний которых проходила до 28.05.2018 (включительно, учитывая что в мае 31 день, а срок рассмотрения претензии 30 дней), пропущен.

Согласно представленных истцом протоколов испытаний о неудовлетворительных свойствах образцов СДП-178 №15, 16 (протоколы от 13-26.03.2018), СДП-180 №21 (протоколы от 11 и 17.03.2018), СДП-174 №28, 30 (протоколы от 17.03.2018 и 04.04.2018), СДП-124 №134 (протокол от 27.03.2018 и 31.03.2018), СДП-53а №201 (протокол от 30.03.2018, 12.04.2018), СДП-231 №110, 111, 114, 117,118, 119, 121 (протоколы от 21.04.2018, 30.03.2018, 28.03.2018), СДП 106А №217 (протокол от 30.03.2018), СДП-141 №135 (протокол от 25.04.2018), СДП-48А №184 (протокол от 05.04.2018, 09.04.2018), СДП-201 №18, 23, 24, 25 (протокол от 25.03.2018, 04.05.2018, 09.05.2018, 23.05.2018), СДП-21 №223, 222 , 220, 221 (протокол от 04.05.2018, 12.05.2018, 05.05.2018,06.05.2018), СДП-14 № 171 (протокол от 16.05.2018, 24.05.2018, 27.05.2018), СДП-20 №227, 228, 231 (протокол от 10.05.2018, 11.05.2018,16.05.2018), СДП-78 №322, 321 (протокол от 17.05.2018, 19.05.2018), СДП-250 № 4 (протокол от 27.05.2018) истец узнал до 29.05.2018 .

Также суд полагает пропущенным срок исковой давности по образцу СДП-201 №26, поскольку протокол испытаний на длительную прочность датирован 27.05.2018. Таким образом, истец уже знал о неудовлетворительных свойствах образца до 29.05.2018 и правового значения выявление позднее несоответствий по вязкости уже не имело.

Кроме того, в письменных пояснениях истец признает, что СДП-48А №182 на 16.05.2018 также по результатам первичных испытаний имела неудовлетворительные свойства. Однако в письме от 16.05.2018 вместе с СДП-48А №184 указана как с неудовлетворительными свойствами не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по образцу СДП-48А №182 срок исковой давности также пропущен.

В связи с указанным, в отношении указанных образцов требования истца подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заказчик провел аудит ответчика, и только после этого он узнал кто является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Более того, как следует из переписки истца с ФГУП «ВИАМ» в апреле 2018 (письма №93-1/244-2018 от 27.04.2018, №93-1/209-2018 от 13.04.2018, письмо от 28.04.2018 №И-18-7899) ответчик уже был известен истцу.

В отношении образцов СДП-64А №731, СДП-14 №174, 175, 173, 177, СДП-246 № 3, 4, СДП 320 №3, 4, 5, 6, 7, СДП -137 № 143 СДП-19 № 219, 220, 222 срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд принимает пояснения истца о наличии опечатки при поименовании образцов СДП-19 № 219 и СДП-106А №217 в представленных документах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и не представления им доказательств существования образцов указанных истцом с опечатками.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в состав убытков включена стоимость гранильных заготовок (давальческий материал) за минусом стоимости возвратных отходов, стоимость вспомогательных материалов и спецоснастка на технологию основного производства, стоимость энергоресурсов на технологию, транспортно-заготовительные расходы, фонд оплаты труда рабочих, начисления на фонд оплаты труды, затраты на испытания и контроль качества, амортизация, общепроизводственные расходы, стоимость услуг подрядчика.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие потребительской ценности в выполненном результате работ, требования истца о взыскании 491 130, 25 руб. стоимости услуг подрядчика по выполнения работ в отношении образцов СДП-64А №731, СДП-14 №174, 175, 173, 177, СДП-246 № 3, 4, СДП 320 №3, 4, 5, 6, 7, СДП -137 № 143 СДП-19 № 219, 220, 222 подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные документы: ГОСТ Р 52802-2007, отраслевой стандарт I 92111-85, Техническая инструкция ТИ 95-004-2019, нормы расхода основных материалов, универсальные передаточные документы на основные и вспомогательные материалы (т.6 л.д.47-71,100-169, внешний носитель (флэшка, т.10 л.д.196), суд полагает доказанным факт несения убытков стоимости гранильных установок (давальческий материал) за минусом стоимости возвратных отходов и за минусом стоимости отнесения в брак в размере 3 411 215, 40 руб. в отношении образцов СДП-64А №731, СДП-14 №174, 175, 173, 177, СДП-246 № 3, 4, СДП 320 №3, 4, 5, 6, 7, СДП -137 № 143 СДП-19 № 219, 220, 222.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Общепроизводственные расходы определены истцом расчетным путем на основании бухгалтерского счета 25.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Общепроизводственные расходы аккумулируются на бухгалтерском счете №25.

Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Как следует из письменных пояснений от 27.07.2020 №13/359 общепроизводственные расходы включены в стоимость понесенных убытков АО «СМК» от забракованных дисков шифров СДП. В состав общепроизводственных расходов включают следующие затраты: расходы на оплату труда с социальными начислениями руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных рабочих; расходы на энергоресурсы (осветительная электроэнергия, тепло, холодная вода, хоз.бытовые стоки); расходы по ремонту технологической оснастки; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; расходы на капитальный и текущий ремонт здания, машин и оборудования; амортизационные отчисления зданий, оборудования; расходы на первую доврачебную помощь и медицинские осмотры; расходы по технике безопасности; расходы на услуги связи; расходы на услуги КИПиА и др.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, указанных истцом в качестве общепроизводственных расходов.

Показатели расходных статей данного счета не подтверждены первичными документами.

Кроме того, при расчете общепроизводственных расходов истцом использована такая затратная статья, как зарплата, амортизация и расходы на энергоресурсы, хотя АО «СМК» отдельно были предъявлены требования о взыскании расходов на выплату основной заработной платы рабочих с учетом стимулирующих выплат и отчисления на социальные нужды, амортизацию и стоимость энергоресурсов.

Также судом не усматривается оснований для взыскания в качестве убытков фонда оплаты труда рабочих и начисления на фонд оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Стоимость энергоресурсов на технологию рассчитана истцом исходя из затрат цеха 580 (т.6 л.д.93). Вместе с тем документального обоснования затрат цеха 580 суду не представлено, в том числе документов о мощности оборудования. Первичная документация о покупке электроэнергии не содержит в себе отдельного указания по затратам 580 цеха.

В связи с указанным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований транспортно-заготовительных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу требований гражданского законодательства факт перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) документом, служащим основанием для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, является путевой лист.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (соответствующих транспортных документов и их оплата), подтверждающих факт перевозки груза.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлен договор №11/16339 от 07.12.2016 в соответствии с которым, ФГУП «Главный центр специальной связи» обязался оказывать услуги специальной связи по доставке драгоценных металлов (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы), а также редкоземельные металлы.

В группу редкоземельных металлов выходят: лантан (La), церий (Се), празеодим (Рr), неодим (Nd), прометий (Рm), самарий (Sm), европий (Eu), гадолиний (Gd), тербий (Тb), диспрозий (Dy), гольмий (Но), эрбий (Еr), тулий (Тm), иттербий (Yb), лютеций (Lu), иттрий (Y).

Таким образом, доставка никеля (т.6 л.д.96), равно как и заготовительные расходы не подтверждены первичными документами, в связи с чем судом не принимается данный расчет в качестве надлежащего, достаточного доказательства, подтверждающего реальные затраты истца на транспорт и содержание заготовительного цеха.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами на содержание заготовительного цеха и действиями ответчика.

Что касается размера амортизации, то она определена истцом расчетным путем на основании бухгалтерского счета 25, исходя из 1 часа работы каждого рабочего центра и длительности работы в соответствующем месяце выпуска, исходя из маршрута производства.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

То есть, исходя из буквального толкования указанных выше норм, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

Таким образом, затраты на амортизацию удовлетворению не подлежат.

Затраты на испытания и контроль качества также не относятся к убыткам, поскольку данные затраты заказчик несет вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и по сути являются производственными затратами истца.

Кроме того, по смыслу норм гражданского права, контроль качества работ является обязанностью заказчика.

Учитывая изложенное, исковые требований подлежат удовлетворению в размере 3 902 345, 65 руб. убытков. В остальной части требований следует отказать.

Ответчиком на депозит суда перечислено 250 000 руб. платежным поручением №7044 от 14.11.2019 (т. 3 л.д.179) за производство судебной экспертизы.

Истцом на депозит суда перечислено 3 120 000 руб. платежным поручением №784 от 28.01.2020, №11874 от 28.10.2020, №4870 от 27.04.2021 (т.4 л.д.140, т.9 л.д.6, т.9 л.д.112).

Определением суда от 16.11.2021 ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И. П. Бардина» перечислено 3 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-11847/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №7044 от 15.11.2019, №11874 от 28.10.2020, №4870 от 27.04.2021.

Исходя из результатов спора, расходы на судебную экспертизу относятся на истца в размере 2 671 945, 49 руб., на ответчика - в размере 448 054, 51 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 198 054, 51 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета 250 000 руб., внесенных на депозит суда платежным поручением №784 от 28.01.2020 после подачи соответствующего заявления в установленном законом порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 157 861 руб. по платежному поручению №6776 от 27.06.2019.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 158 869 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 807 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета РФ 1 008 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ступинская металлургическая компания», Московская обл., г. Домодедово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 902 345, 65 руб. убытков, 198 054, 51 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 21 807 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.С. Завидовская