Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А43-38746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38746/2021

Нижний Новгород 02 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-763)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (ИНН <***>)

о взыскании 28871 рубль 83 копейки,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 – директора, ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 №207, после перерыва ФИО3,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.10.2021,

от третьего лица - СПК «Заря»: ФИО6 по доверенности от 02.03.2022,

от третьего лица - Администрации: ФИО7 по доверенности от 02.03.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании 27976 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (7454 кв.м.) с кадастровым номером 52:13:0120304:14, расположенным по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора, за период с 06.10.2020 по 05.10.2021, 120 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 06.12.2021, проценты с суммы долга 27976 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возразил против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ответчик полагает, что истец после прекращения договора субаренды по истечению трех месяцев после получения уведомления (06.10.2020), должен был обратиться к нему с требованием о возврате земельного участка, однако этого не сделал. Ответчик указал, что из искового заявления невозможно установить, каким образом истец определил площадь земельного участка, занимаемую ИП ФИО2, ответчик считает, что в его обладании находится весь участок площадью 63477 кв.м. Полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку последний не имел права на сдачу имущества в субаренду.

Третье лицо – Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Администрация подтвердила, что истец оплатил арендную плату за земельный участок за спорный период в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПК «Заря», которое указывает, что согласно данным содержащимся в проекте, объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2 расположен на земельном участке, представленном колхозу «Путь к коммунизму» (предшественник СПК) на праве бессрочного пользования. В связи с чем заявитель полагает, что ИП ФИО2 и АНО «Витязь» незаконно владеют земельным участком.

В ходе рассмотрения дела СПК «Заря» заявил о фальсификации представленных третьим лицом – Администрацией доказательства в обоснование своей позиции, а именно: письменное обращение СПК «Заря» к главе местного самоуправления Чкаловскго района ФИО8 об отказе от сельхозугодий площадью 63477 кв.м. в районе Урковской горы Чкаловского района, закрепленной в аренду на основании п. 2 решения Малого Совета Чкаловского района Совета народных депутатов №38 от 10.04.1992 в связи с его невостребованностью, а также выписки из протокола №1 СПК (колхоз) «Заря» 2004 года. В связи с чем заявитель просил истребовать у Администрации подлинники данных документов.

С целью проверки заявления о фальсификации заявитель просил назначить почерковедческую экспертизу по делу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Выполнена ли в выписке из протокола №1 СПК (колхоз) «Заря» 2004 года подпись председателя СПК «Заря» ФИО9 ей самой или иным лицом?

- Выполнена ли в письменном обращении СПК «Заря» к главе местного самоуправления Чкаловского района ФИО8 об отказе от сельхозугодий площадью 63477 кв.м. в районе Урковской горы Чкаловского района, закрепленной в аренду на основании п. 2 решения Малого Совета Чкаловского района Совета народных депутатов №38 от 10.04.1992 в связи с его невостребованностью подпись председателя СПК «Заря» ФИО9 ей самой или иным лицом?

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации.

Определением от 04.04.2022 суд предложил Администрации представить оригинал письменного обращения СПК «Заря» к главе местного самоуправления Чкаловскго района ФИО8 об отказе от сельхозугодий площадью 63477 кв.м., с приложением (выписка из протокола), а также предложил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Администрация отказалась от исключения документов, указав, что подлинников документов о фальсификации которых заявлено СПК «Заря» не имеется в связи с их уничтожением.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае СПК «Заря» оспаривает подлинность подписи уполномоченного лица на копии документа.

Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае оценка оспариваемых третьим лицом документов не повлияет на исход дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит о взыскании процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 774 рублей 53 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено.

После перерыва представить третьего лица –Администрации явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Администрации.

Как следует из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.021 по делу №А43-32995/2020 и решением по делу А43-15679/2019 Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области ("Арендодатель") и Некоммерческое партнерство "Волна" ("Арендатор") заключили договор аренды от 11.03.2005 №626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров, кадастровый номер 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет (до 2054 года), для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

В соответствии с договором субаренды от 1.06.2015 Некоммерческое партнерство «Волна» передало ФИО2 на праве субаренды земельный участок площадью 63477 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:13:12:0304:0014, находящийся по адресу: Чкаловский район, Венршиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) для перспективного развития базы отдыха рекреации на Урковской горе Чкаловского района.

Некоммерческое партнерство "Волна" с 10.04.2017 изменило название организации на Ассоциацию владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.03.2017.

В результате переуступки права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 перешли к новому арендатору - АНО "Витязь".

Письмом от 29.06.2020 №165-НР АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» уведомила предпринимателя ФИО2 об отказе от договора субаренды, в связи с чем договор прекратил действие.

Поскольку предприниматель плату за пользовании частью земельного участка при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений по его использованию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем судом установлено, что в соответствии с договором субаренды от 1.06.2015 Некоммерческое партнерство «Волна» (арендатор) передало ФИО2 (субарендатор) на праве субаренды земельный участок площадью 63477 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:13:12:0304:0014, находящийся по адресу: Чкаловский район, Венршиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) для перспективного развития базы отдыха рекреации на Урковской горе Чкаловского района.

Впоследствии арендатором по договору стало АНО «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу А43-32995/2020 установлен факт прекращения договорных отношений по договору субаренды в связи с односторонним отказом истца от договора.

Таким образом отношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом в рассматриваемом случае до момента оформления ответчиком возврата участка истец вправе требовать взыскания арендной платы.

Истец производит расчет долга исходя из площади земельного участка меньшей чем, передано в субаренду по договору от 01.06.2015, а именно из площади 7454 кв.м., что в свою очередь является правом истца. Такой расчет не нарушает прав ответчика.

Обязательства по внесению платы за пользование участком ответчик не выполнял надлежащим образом, имеется задолженность в размере 27976 рублей 58 копеек за период с 06.10.2020 по 05.10.2021.

Поскольку ответчик доказательств уплаты платежей за спорный период не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 27976 рублей 58 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на передачу в пользование участка не принимаются судом во внимание с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылка СПК «Заря» о наличии у него прав на земельный участок в рассматриваемом случае не влияет на обязательственные отношения между истцом и ответчиком. Если третье лицо полагает, что его права нарушены, оно вправе защитить их в установленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 и 774 рублей 53 копеек за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Исходя из установленных судом обстоятельств, что между сторонами имелись договорные отношения на основании договора субаренды от 01.06.2015, в связи с чем требование истца о взыскании процентов суд квалифицирует как требование о взыскании неустойки исходя из размера начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по внесению арендной платы арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленного требования, то требование истца о взыскании пеней признается судом правомерным в размере начисленных процентов.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27976 рублей 58 копеек долга и 895 рублей 25 копеек неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская