Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-16734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года


Дело № А33-16734/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ-ВАРИАНТ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Начальнику отдела ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ладья Плюс» (660130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 246301001, директор: ФИО3),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2007),

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2006),

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя заявителя: ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.09.2022;

представителя ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.09.2022 №Д-24907/22/408-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, с использованием аудиозаписи (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ-ВАРИАНТ-2" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Начальнику отдела ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 (далее – ответчик) и просит суд:

1. Признать постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме № 24009/22/125667 от 30.05.2022 года незаконным и отменить его.

2. Восстановить срок на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №24009/21/828121 от 24.12.2021 года.

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №24009/21/828121 от 24.12.2021 года незаконным и отменить его.

Определением от 11.07.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ладья Плюс»; ИП ФИО4; ИП ФИО5.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.09.2022 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительные производства в отношении должника ООО «Ладья Плюс»:

- № 75586/21/24009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС035704632 от 19.05.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании суммы долга 26 242 261,96 руб.;

- № 110506/20/24009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС033386900 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании суммы долга 42 000 руб.

24.12.2021 года Судебным приставом - исполнителем ФИО2 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, по заявлению взыскателя - ФИО5, в рамках исполнительных производств №75586/21/24009-ИП, 110506/20/24009-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 24009/21/828121, которым пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ладья плюс» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет.

Согласно указанному постановлению должника – ООО «Ладья плюс» является ООО «Версия-Вариант-2» (ИНН <***>) с дебиторской задолженностью в размере 24 154 974,96 рублей.

21 января 2022 года ООО «Версия-Вариант-2» в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя с требованием отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №24009/21/828121 от 24.12.2021 года.

Постановлением № 24009/21/125667 от 15.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

04 марта 2022 ООО «Версия-Вариант-2» направил жалобу в порядке подчиненности Главному судебному приставу УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления старшего судебного пристава № 24009/21/125667 от 15.02.2022.

25.03.2022 заместителем руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края вынесено постановление о признании жалобы ООО «Версия-Вариант-2» полностью обоснованной и отмене постановления № 24009/21/125667 от 15.02.2022. Указанным постановление заместитель руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю обязал врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска принять по жалобе новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска от 04.04.2022 № 24009/22/355346, 24009/22/372033 в удовлетворении жалобы ООО «Версия-Вариант-2» отказано.

22 апреля 2022 ООО «Версия-Вариант-2» направил жалобу Главному судебному приставу УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления старшего судебного пристава от 04.04.2022 № 24009/22/355346, 24009/22/372033.

17.05.2022 заместителем руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края вынесено постановление о признании жалобы ООО «Версия-Вариант-2» полностью обоснованной и отмене постановления от 04.04.2022 № 24009/22/355346, 24009/22/372033. Указанным постановление заместитель руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю обязал врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска рассмотреть жалобу ООО «Версия-Вариант-2» в соответствии с законодательством РФ.

30.05.2022 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Версия-Вариант-2», вынесено постановление №24009/22/125667, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы ООО «Версия-Вариант-2» отказано.

ООО «Версия-Вариант-2», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 №24009/22/125667 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, являются незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для вывода о незаконности допущенного бездействия необходимо установить не только несоответствия действия (бездействия) законодательству, но и нарушены ли права заявителя такими действиями (бездействиями).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела рассматривается, в том числе требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска №24009/22/125667 от 30.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы.

Как следует из пояснений заявителя, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обществу стало известно 19.01.2022. При этом заявитель неоднократно обращался с заявлением в порядке подчиненности с жалобами на указанное постановление.

Постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска №24009/22/125667 от 30.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы направлено в адрес заявителя 20.06.2022. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 30.06.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), соответственно десятидневный срок на обращение с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска №24009/22/125667 от 30.05.2022 соблюден.

При этом, обращаясь в суд, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежащим удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

По статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом о № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться порядком осуществления таких действий, установленным законом. Исполнительные действия должны совершаться правильно, в соответствии с принципом законности.

Как следует из материалов дела, ООО «Версия-Вариант-2» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Указанным постановлением пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ладья плюс» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет; обязал дебитора ООО «Версия-Вариант-2» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 24 154 974, 96 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств в депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения. Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например – Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по от 02.02.2021 делу № А33-22991/2020)

Таким образом, на дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Исходя из материалов дела, основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность послужило письменное обращение взыскателя (ИП ФИО5).

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что между ООО «Версия-Вариант-2» и ООО «Ладья плюс» заключено соглашение об установлении частичного сервитута в отношении земельного участка от 01.05.2018 (далее – Соглашение). Согласно пункту 4.1 Соглашения плата за осуществление сервитута устанавливается в размере 5000 рублей в месяц. Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что плата за установленный сервитут вносится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата

Таким образом, вывод о наличии дебиторской задолженности ООО «Версия-Вариант-2» перед ООО «Ладья плюс» можно сделать при наличии неоплаченной задолженности (ежемесячного платежа) после наступления срока ее оплаты (после 10 числа). Доказательств наличия дебиторской задолженности за конкретный период, в конкретном размере с учетом установленных соглашением сроков оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, данные обстоятельства не устанавливались судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Доказательства наличия заложенности на дату вынесения оспариваемого постановления ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что при обращении взыскателя с заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в установленном судебном приставом размере 24 154 974, 96 руб.

Также из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предпринимал меры, направленные на установления факта наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства Карточка счета ООО «Версия-Вариант-2» также не подтверждает наличие дебиторской задолженности, ответчик не пояснил, в каком размере, за какой период, по каким срокам уплаты имеется задолженность.

Кроме того, текст оспариваемого постановления № 24009/21/828121 от 24.12.2021 не позволяет однозначно и достоверно установить, на основании каких именно правоотношений (обязательств) возникла указанная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность, определить природу обязательств и размер задолженности, на которую обращено взыскание.

В отсутствие доказательств установления судебным приставом-исполнителем самого факта наличия дебиторской задолженности, а равно как и права должника требовать погашения задолженности в установленном оспариваемым постановлением в судебном приставом размере 24 154 974, 96 руб., возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При данных конкретных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления № 24009/21/828121 от 24.12.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.12.2021 № 24009/21/828121 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также ООО «Версия-Вариант-2» заявлено требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 №24009/22/125667 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года ООО «Версия-Вариант-2» в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя с требованием отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №24009/21/828121 от 24.12.2021 года.

Постановлением № 24009/21/125667 от 15.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

04 марта 2022 ООО «Версия-Вариант-2» направил жалобу в порядке подчиненности Главному судебному приставу УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления старшего судебного пристава № 24009/21/125667 от 15.02.2022.

25.03.2022 заместителем руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края вынесено постановление о признании жалобы ООО «Версия-Вариант-2» полностью обоснованной и отмене постановления № 24009/21/125667 от 15.02.2022. Указанным постановление заместитель руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю обязал врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска принять по жалобе новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска от 04.04.2022 № 24009/22/355346, 24009/22/372033 в удовлетворении жалобы ООО «Версия-Вариант-2» отказано.

22 апреля 2022 ООО «Версия-Вариант-2» направил жалобу Главному судебному приставу УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления старшего судебного пристава от 04.04.2022 № 24009/22/355346, 24009/22/372033.

17.05.2022 заместителем руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края вынесено постановление о признании жалобы ООО «Версия-Вариант-2» полностью обоснованной и отмене постановления от 04.04.2022 № 24009/22/355346, 24009/22/372033. Указанным постановление заместитель руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю обязал врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска рассмотреть жалобу ООО «Версия-Вариант-2» в соответствии с законодательством РФ.

30.05.2022 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Версия-Вариант-2», вынесено постановление №24009/22/125667, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы ООО «Версия-Вариант-2» отказано.

Рассматривая требование ООО «Версия-Вариант-2» о признании незаконным постановления №24009/22/125667 от 30.05.2022 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению №24009/22/125667 отказ в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя №24009/21/828121 от 24.12.2021 и на действия пристава по его вынесению мотивирован правомерностью указанного постановления.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела постановление от 24.12.2021 № 24009/21/828121 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и нарушающим права заявителя по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.12.2021 № 24009/21/828121 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.05.2022 № 24009/22/125667 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук