Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А17-2241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2241/2023
г. Иваново
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Иваново)

о взыскании 54 160 руб. 01 коп., 15 780 руб. 80 коп. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 137 185 руб. 39 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 по адресу: <...> 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов на копирование и печать документов, 480 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21 марта 2023 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 24 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного срока от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 23.05.2023, содержащий возражения относительно исковых требований, дополнения к отзыву от 16.06.2023, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшихся арендаторами помещений по адресу: <...>.

Определением от 20 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 03 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон.

При рассмотрении спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с заявлением представителя ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части задолженности, заключением третьими лицами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и добровольным погашением части задолженности, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 54 160 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (в отношении помещения, используемого под продовольственный магазин) и 15 780 руб. 80 коп. судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснил, что в спорный период ответчик владел помещениями, в которых осуществлялись следующие виды хозяйственной деятельности: размещение продовольственного магазина (деятельность осуществляла ФИО4), швейного цеха (деятельность осуществлял ФИО3) и парикмахерской (деятельность осуществляла ФИО2). За заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в спорный период ни ответчик, ни третьи лица к истцу не обращались. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не исполнены. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена выписка из маршрутного журнала по вывозу ТКО с места их накопления, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, пояснил, что ответчик собственником ТКО в спорный период не являлся, ввиду того что не осуществлял предпринимательской деятельности в принадлежащих ему помещениях, сдавал их в аренду, о чем уведомил истца, в связи с чем и не заключал с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Представитель ответчика заявлял об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. В отношении помещений, используемых под продуктовый магазин, представитель ответчика возражал против начисления платы за услуги по вывозу ТКО до даты заключения

договора аренды указанного помещения (в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, указанный период, и тот, в отношении которого представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, исключены), а также против примененного в расчете норматива, представил контррасчет исковых требований в указанной части.

Кроме того, представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных издержек в связи с тем, что истцом в Арбитражный суд Ивановской области подано несколько исковых заявлений к ответчику со схожими требованиями в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных в претензии от 17.10.2022. Представитель ответчика просил уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 3 000 руб., в дальнейшем в удовлетворении указанных требований просил отказать, указав, что в тариф на услугу по вывозу ТКО включены расходы истца на представление интересов организации в судах, по аналогичному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Ивановской области, подготовкой искового заявления и представлением интересов ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» занимались его штатные работники.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что площадь занимаемого ФИО4 помещения, не позволяет отнести его к супермаркету, в связи с чем истец считает корректным норматив, примененный им в расчете задолженности. Кроме того, представитель истца отметил, что истец получил уведомление ответчика о сдаче принадлежащих ему помещений в аренду лишь после направления последнему досудебной претензии, в спорный период истец указанных сведений не имел.

Третье лицо (ФИО3) возражал против представленного истцом расчета в отношении арендованного им помещения швейного цеха, отметил, что арендные отношения с ответчиком прекращены.

В судебное заседание 05 августа 2024 года после перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьих лиц заявлений, ходатайств не поступило. Информация о перерыве размещалась в установленном порядке в сети Интернет.

Копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, уведомлений об отложении судебного разбирательства, направленные третьим лицам, возвращены без вручения с отметками об истечении срока хранения. Адреса третьих лиц подтверждаются материалами дела. Иными сведениями об адресных данных третьих лиц суд не располагает.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица (ФИО3) изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

17 января 2017 года Департаментом жилищно - коммунального хозяйства Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно пункту 6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец как региональный оператор по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 оказывал предпринимателю услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>, однако ответчик указанные услуги не оплатил.

ИП ФИО1 по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером 37:24:030325:57 площадью 190,9 кв.м., находящемся по адресу: <...>.

01 апреля 2020 года предпринимателем (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 11 кв.м., находящиеся по адресу: ул. Собинова, 33/13. Помещение будет использоваться арендатором в следующих целях: парикмахерская.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев, договор оканчивает свое действие 28.02.2021.

В дальнейшем предпринимателем и ФИО2 в отношении указанного помещения 01.03.2021, 01.02.2022 перезаключался договор аренды.

01 апреля 2020 года предпринимателем (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 50 кв.м., находящиеся по адресу: ул. Собинова, 33/13. Помещение будет использоваться арендатором в следующих целях: швейный цех.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев, договор оканчивает свое действие 28.02.2021.

В дальнейшем предпринимателем и ФИО3 в отношении указанного помещения 01.03.2021, 01.02.2022 перезаключался договор аренды.

01 апреля 2020 года предпринимателем (арендодатель) и ФИО4 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 76 кв.м., находящиеся по адресу: ул. Собинова, 33/13. Помещение будет использоваться арендатором в следующих целях: магазин.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев, договор оканчивает свое действие 28.02.2021.

В дальнейшем предпринимателем и ФИО4 в отношении указанного помещения 01.03.2021, 01.03.2022 перезаключался договор аренды.

Пунктами 2.2.2 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать арендованное помещение в технически, санитарно- и противопожарно-исправном состоянии, отвечающим СНиП.

Обязанность ФИО3 и ФИО4 заключить с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» договор на вывоз ТКО в объеме, необходимом для соблюдения требований СанПиН и действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, установлена пунктами 2.2.3 договоров аренды от 01.02.2022, 01.03.2022.

В спорный период ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обращались к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с заявкой на заключение договора оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в результате ведения хозяйственной деятельности в вышеуказанных помещениях.

По расчету истца задолженность ответчика (как собственника помещений) по оплате оказанных истцом услуг составила 137 185 руб. 39 коп., из которых: 51 948 руб. 45 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 – в отношении швейного цеха, 84 138 руб. 95 коп. за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 – в отношении продовольственного магазина, 1 097 руб. 99 коп. за период 01.12.2019 по 30.09.2022 – в отношении парикмахерской.

Истцом ответчику направлялась претензия № 11-4179 от 17.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

24 января 2023 года между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (Региональный оператор) и ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем физическим лицом в нежилом помещении № 11-2-2628Д (далее – договор), согласно пункту 1 которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора). Местом сбора накопления ТКО определена общая контейнерная площадка по адресу: <...>.

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.02.2022.

06 февраля 2023 года между Региональным оператором и ФИО4 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем физическим лицом в нежилом помещении № 11-2-2627Д.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора). Местом сбора накопления ТКО определена общая контейнерная площадка по адресу: <...>.

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В связи с заключением третьими лицами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 160 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (в отношении помещения, использовавшегося под продовольственный магазин) и 15 780 руб. 80 коп. судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно статьи 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские

свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения

или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации («Ивановская газета» от 19.10.2018 № 83 (6185)), размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В рассматриваемом деле в ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства № 04-23-696 от 17.05.2024 указано, что в спорный период местом накопления ТКО для собственников/пользователей помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являлась контейнерная площадка по адресу: <...>, включенная в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годов.

В подтверждение оказания услуг истец представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих ответчику

объектов недвижимого имущества, сведения о местах накопления ТКО в населенных пунктах Ивановской области, содержащие сведения об адресе контейнерной площадки – <...>; выписку из маршрутного журнала за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 о движении транспортного средства (мусоровоза) к адресу места накопления ТКО (<...>), акты осмотра (помещения, здания, территории) от 05.10.2022 с фотоматериалами, согласно которому по адресу: <...>, ведется деятельность продовольственного магазина, швейного цеха и парикмахерской.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником отходов, поскольку в здании вели деятельность арендаторы ФИО4, ФИО3 и ФИО2, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В материалы дела представлены договоры аренды с ФИО4 от 01.04.2020, 01.03.2021, 01.03.2022, в соответствии с пунктами 2.2.2 которых арендатор обязан содержать арендованное помещение в технически, санитарно- и противопожарно-исправном состоянии, отвечающим СНиП. Обязанность ФИО4 заключить с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» договор на вывоз ТКО в объеме, необходимом для соблюдения требований СанПиН и действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, установлена пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.03.2022.

06 февраля 2023 года между Региональным оператором и ФИО4 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем физическим лицом в нежилом помещении № 11-2-2627Д.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора). Местом сбора накопления ТКО определена общая контейнерная площадка по адресу: <...>.

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.03.2022.

Доказательств того, что в спорный период оплачивались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, накапливаемыми в результате деятельности продовольственного магазина, в деле нет.

Ответчик, будучи арендодателем по договорам аренды, не осуществил должного контроля за арендаторами в части заключения ими самостоятельных договоров на обращение с ТКО, что является его риском. Уведомление в адрес ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о сдаче принадлежащих ответчику помещений в аренду направлено 16.11.2022, то есть после получения претензии № 114179 от 17.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что между Региональным оператором и предпринимателем как собственником отходов (в отсутствие достоверных сведений о том, что объект, образующий отходы, передан иному лицу) в порядке пункта 8 (17) Правил № 1156 установлены отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, урегулированные типовым договором, размещенным в сети «Интернет».

Объем ТКО и общая стоимость услуг правомерно определена истцом с применением норматива, установленного для продовольственного магазина в размере 0,075 куб. м/ 1 кв. метр общей площади в месяц Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1. Площадь занимаемого ФИО4 помещения - 61,3 кв.м., что не позволяет отнести его к типу супермаркета, определенного ГОСТом Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме за оказанные услуги не произведена, утверждения о том, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо, ответчик не доказал и это не следует из имеющихся в материалах дела документов, суд полагает уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (в отношении помещения, используемого под продовольственный магазин) в сумме 54 160 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, дополнительное соглашение от 11.01.2021, счет № 3 от 19.01.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг № 2900 от 07.03.2023 на сумму 15 560 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Размер вознаграждения за услуги представителя может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При уменьшении размера расходов суд руководствовался следующими обстоятельствами. Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года. Указанным документом (с изменениями и дополнениями от 24.01.2020) предусматривалось, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 8 000 руб.; личный прием в суде, подача иска - не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание; за составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб.; за составление кассационной жалобы – не менее 15 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Рекомендациями (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023) предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10 000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание; за составление апелляционной жалобы (возражений/отзыва на апелляционную

жалобу) – не менее 15 000 руб.; за составление кассационной жалобы (возражений/отзыва на кассационную жалобу) – не менее 20 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из счета на оплату № 3 от 19.01.2023 следует, что 15 000 руб. это стоимость услуг по изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу нормативно-правовой базы и судебной практики, составление искового заявления. Указанные услуги по изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу нормативно-правовой базы и судебной практики не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку искового заявления. «Составление искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, предполагающая, в том числе изучение материалов дела и документов, их правовой анализ, подбор документов в обоснование позиции по делу.

Дополнительные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом не заявлялись, доказательства их оплаты не представлялись. Таким образом, установленная судом стоимость расходов является соразмерной объему и невысокой сложности работы, выполненной представителем, исковое заявление является типовым, услуги оказываются в рамках договора, заключенного в 2019 году.

Кроме того, судом принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области находились дела №№ А17-2215/2023, А17-2217/2023, А172238/2023, А17-2239/2023, А17-2240/2023, А17-2588/2023 по аналогичным искам ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, накопленными в результате хозяйственной деятельности в принадлежащих ему помещениях, указанных в претензии от № 11-4179 от 17.10.2022. Указанные исковые заявления имеют схожие правовые и фактические основания, в связи с чем временные затраты, в том числе на изучение материалов, подготовку искового заявления не могли носить чрезмерно длительный характер, в то же время судом учтено наличие разных доказательств в каждом из дел.

Довод ответчика о неправомерном отнесении расходов на оплату услуг представителя, так как они включены в тариф, отклоняется судом, поскольку процессуальное законодательство не связывает право на возмещение судебных издержек выигравшей стороны за счет проигравшей с наличием либо отсутствием у одной из сторон статуса организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Довод ответчика о распределении судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных исковых требований также не может быть принят судом. Как указывалось выше в спорный период ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обращались к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с заявкой на заключение договора оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в результате ведения хозяйственной деятельности в вышеуказанных помещениях. Договоры заключены арендаторами с региональным оператором после направления ответчику претензии от 17.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

Именно в связи с заключением третьими лицами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и оплатой задолженности третьими лицами в части истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 160 руб. 01 коп. задолженности

по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (в отношении помещения, использовавшегося под продовольственный магазин).

Таким образом, иск был предъявлен обоснованно, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Установленная судом стоимость расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и сложности рассмотренного спора. При этом суд принимает во внимание, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» имеют общий характер и не учитывают специфики конкретного спора.

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4руб./лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 300 руб. подтверждаются платежным поручением № 2900 от 07.03.2023, материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, заявителем также понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными квитанцией и кассовым чеком Прод671172 от 14.03.2023 на общую сумму 148 руб. 50 коп., квитанцией и кассовым чеком Прод049605 от 09.03.2023 на общую сумму 387 руб. 90 коп.– за направление искового заявления ответчику и в суд, и списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2022 № 298 (партия 1770) - за направление претензии ответчику (сумма платы за пересылку 148 руб. 80 коп., 1 руб. – сумма объявленной ценности, 72 руб. – сумма платы за доп. услуги). Общая сумма расходов составила 758 руб. 20 коп., истцом заявлена к взысканию меньшая сумма (480 руб. 80 коп.), что не ухудшает положение ответчика.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом деле предусмотрен обязательный досудебный порядок в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, почтовые расходы на отправку претензии от № 11-4179 от 17.10.2022 при рассмотрении дел №№ А17-2215/2023, А17-2217/2023, А172238/2023, А17-2239/2023, А17-2240/2023, А17-2588/2023 истцом не заявлялись.

Государственная пошлина по делу составляет 2 166 руб. (с учетом уточнения

исковых требований) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на

ответчика. Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в

размере 5 116 руб., государственная пошлина в сумме 2 950 руб. подлежит возврату

истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи

333.22 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112,

156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 2. Судебные расходы отнести на ответчика.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 160 руб. 01 коп. задолженности за период за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на копирование и печать документов, 480 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 950 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 503 от 27.01.2023.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова