Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-105824/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105824/2024
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3939/2025) общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-105824/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Пулково 28»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пулково 28» (далее – истец, ООО «Пулково 28») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Продстар-Торговый дом») о взыскании ущерба в размере 108 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что имущество, поврежденное в результате ДТП, является имуществом истца. Указывает на то, что водитель автомобиля - ФИО1 не является работником ответчика, а ООО «Продстар-Торговый дом» не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен физическим лицом, гражданская ответственность которого застрахована. По тем же основаниям, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о прямом возмещении вреда может быть предъявлено только после предъявления требования к страховщику и получения страховой выплаты. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 27.11.2023 автомобиль ГАЗ М528МХ198, принадлежащий ООО «Продстарторговый дом» и осуществляющий доставку товаров ответчика, разбил стеклянный козырек здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <...> литера А.

Собственником здания является ООО «Пулково 28», что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимого имущества.

Инцидент произошел по вине водителя автомобиля (ФИО1), что подтверждает Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Стоимость ущерба составила 108 680 руб., согласно коммерческого предложения (счета), на основании которого был осуществлен ремонт и платежного поручения об оплате счета

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, совершенного на автомобиле ответчика, имуществу истца применен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также лицо, виновное в правонарушении, установлены постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230390769728.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, совершенного автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, размер фактически причиненного ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, в силу чего исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не доказан принадлежности ему поврежденного имущества, неправомерно, поскольку факт принадлежности на праве собственности здания, на котором был расположен стеклянный козырек, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости в соответствии с которой ООО «Пулково 28» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель автомобиля - ФИО1 не является работником ответчик, апелляционным судом отклоняется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком автомобиль ГАЗ М528МХ198, принадлежит на праве собственности ООО «Продстар-торговый дом».

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств того, что владение водителем ФИО1 транспортным средством осуществлялось не в связи с осуществлением функций по управлению транспортным средством от имени ответчика, а по иному основанию либо вследствие противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

Довод подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о прямом возмещении вреда может быть предъявлено только после предъявления требования к страховщику и получения страховой выплаты, апелляционном судом отклоняются на основании статьи 1064 ГК РФ, которой установлен принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда за счет его причинителя.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-105824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская