Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А51-9513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7262/2021
11 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант Студио»

на решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А51-9513/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант Студио»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», ФИО2

о взыскании 4 396 000 руб. 82 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Галант Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...> 11В-405; далее - истец, ООО «Галант Студио», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253812600032, ИНН <***>; далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 4 396 000 руб. 82 коп., в том числе 3 654 368 руб. неосновательного обогащения, 741 632 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 15.07.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).


К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>; далее - ООО «Промышленное снабжение»), ФИО2.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности выводов судов о надлежащем доказательственном характере товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки товара. Полагает необоснованной позицию судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации указанных документов.


ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Галант Студио» проведено посредством веб-конференции по ходатайству представителя предпринимателя, который не осуществил техническое присоединение к онлайн заседанию, по причинам, не зависящим от суда округа.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 09.01.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель) (подписан в лице директора ФИО2) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно накладных и счетов-фактур.


Договор вступает в силу с 09.01.2017 и действует до 09.01.2018.


ООО «Промышленное снабжение» за поставку товара оплатило предпринимателю денежные средства в общей сумме 3 654 368 руб. по платежным поручениям 09.01.2017 №1, № 2, от 10.01.2017 №3, №4, от 19.01.2017 №19, от 20.01.2017 №21, от 23.01.2017 №24, №25.


По утверждению истца, поставка товара в адрес покупателя предпринимателем не произведена.


Впоследствии 01.02.2019 между ООО «Промышленное снабжение» (цедент) и ООО «Галант Студио» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Промышленное снабжение» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «Галант Студио» (новый кредитор) приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 3 654 368 руб., перечисленных по платежным поручениям 09.01.2017 №1, № 2, от 10.01.2017 №3, №4, от 19.01.2017 №19, от 20.01.2017 №21, от 23.01.2017 №24, №25 к ИП ФИО1 (должник).


В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга - 3 654 368 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные штрафные санкции, которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении возврата) их должником.


ООО «Галант Студио» 20.03.2019 обратилось к предпринимателю с претензией о возврате 3 654 368 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Галант Студио» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обосновано исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).


С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.


В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 654 368 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке товара.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на факт поставки товара на спорную денежную сумму, представив в материалы дела товарные накладные: от 10.01.2017 №673 на сумму 857 000 руб.; от 20.01.2017 №3114 на сумму 1 100 000 руб.; от 23.01.2017 №3316 на сумму 639 168 руб.; от 11.01.2017 № 980 на сумму 1 058 201 руб.

ООО «Галант Студио» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, ввиду чего арбитражным судом в целях проверки указанного заявления назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В заключении эксперта от 30.07.2020 №540 указано, что подписи в графе «груз принял» на товарных накладных выполнены ранее середины июня 2019 года, в этой связи период их выполнения соответствует датам, имеющимся в документах.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 17.08.2020 №564, подписи от имени ФИО2, расположенные в товарных накладных от 10.01.2017 №673, от 20.01.2017 №3114, от 23.01.2017 №3316, от 11.01.2017 №980, выполнены не ФИО2, а иным лицом; оттиски печати с реквизитами ООО «Промышленное снабжение», нанесенные в спорных товарных накладных не соответствуют оттискам печати данного юридического лица, представленным в свободных образцах.


Согласно пояснениям ФИО2, который с 14.06.2019 перестал быть директором в ООО «Промышленное снабжение», его новому руководителю -ФИО3 по акту приема-передачи были переданы 2 печати организации (красная и синяя).

В этой связи арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр» в лице эксперта - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли оттиски печати ООО «Промышленное снабжение» на товарных накладных от 10.01.2017 №673, от 20.01.2017 №3114, от 23.01.2017 №3316, от 11.01.2017 №980 оттисками печати ООО «Промышленное снабжение» на договоре поставки от 09.01.2017?».

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 №01/С-21 оттиски печати ООО «Промышленное снабжение» на товарных накладных от 10.01.2017 №673, от 20.01.2017 №3114, от 23.01.2017 №3316, от 11.01.2017 №980 и оттиск печати на договоре поставки от 09.01.2017 выполнены одним и тем же клише.


ООО «Галант Студио» и ООО «Промышленное снабжение» не заявляли о фальсификации договора поставки от 09.01.2017.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание идентичность клише печати на товарных накладных и на договоре поставки от 09.01.2017, а также отсутствие доказательств того, что печать ООО «Промышленное снабжение» выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, суды обоснованно придали доказательственное значение оттискам печати ООО «Промышленное снабжение» на спорных товарных накладных, свидетельствующих о принятии покупателем поставленного предпринимателем товара.


Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», суды не усмотрели оснований для исключения представленных предпринимателем товарных накладных как сфальсифицированных из числа доказательств по делу.


Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, принявших товар от ответчика, не может являться основанием для их признания ненадлежащими доказательствами поставки товара, учитывая соответствие их иным требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».


Установив факт передачи предпринимателем в адрес ООО «Промышленное снабжение» товара на спорную сумму предварительной оплаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «Галант Студио».


Доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.


В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А51-9513/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова