Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А46-17015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17015/2016
16 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 6805786 руб. 24 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2017 № 00/127);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 6805786 руб. 24 коп., в том числе: 6030909 руб. 66 коп. задолженности, 739015 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35861 руб. 24 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5968680 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2014 года по май 2016 года, 724604 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50974 руб. 31 коп. неустойки (дополнительные пояснения б/д, б/н, поступившие в Арбитражный суд Омской области 20.03.2017); затем уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 50947 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставил без изменения (протокол судебного заседания от 21.03.2017-28.03.2017); в последующем увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 798107 руб. 17 коп. за период с 21.12.2014 по 19.07.2017, в части взыскания неустойки - до  189072 руб. 80 коп. за период с 21.01.2016 по 19.07.2017 (уточнения, поступившие в суд 30.03.2018).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому  дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


3 апреля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 апреля 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» (исполнитель) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.767.13, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «акта об оказании услуг» и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.11 договора).

22 октября 2014 года  между закрытым акционерным обществом «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» (арендатор) заключен договор аренды технического объекта № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технический объект, именуемый далее – «Объект» - Трансформаторную подстанцию с питающими КЛ 10кВ, со всем находящимся в ней имуществом и оборудованием, расположенную по адресу: <...> (электроснабжение торгового комплекса АТ-Маркет), для обслуживания и эксплуатации в качестве сетевой организации (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.10.2014 к договору аренды технического объекта № 1 объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, с ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Гранат» является владельцем вышеуказанного объекта на праве аренды и осуществляет передачу электрической энергии через указанный объект.

Письмом от 24.11.2014 № 50 общество с ограниченной ответственностью «Гранат» просило с 01.11.2014 внести дополнение в приложение № 2.1 к договору от 01.03.2013 № 18.5500.767.13 оказания услуг по передаче электроэнергии: дополнить пункты точек поставки электроэнергии от сетевой организации: пунктом 22 и пунктом 23 – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»: объект Торгово-развлекательный комплекс «АТ-Маркет» по адресу: <...>.

Во включении данной точки поставки в договор было отказано, фактически оказанная услуга по передаче электрической энергии в адрес ООО «Гранат» не оплачена.

При этом объемы электрической энергии, переданные потребителю ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по объекту торговый комплекс «АТ-Маркет» по ул. Дианова, 14, при тарифном регулировании включены регулирующим органом в объем необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» и оплачены по единому котловому тарифу со стороны гарантирующего поставщика электрической энергии (АО «Петербургская сбытовая компания»). В свою очередь, ПАО «МРСК Сибири» до ноября 2014 года оплаты производило в адрес ООО «Мегаватт сервис», но прекратило оплаты объемов услуг по спорному объекту с ноября 2014 года на том основании, что объект передан в аренду ООО «Гранат».

По итогам оказания услуг по передаче электроэнергии на объект торговый комплекс «АТ-Маркет» по ул. Дианова, 14 за период с ноября 2014 года по май 2016 года ООО «Гранат» сформировало и выставило к оплате ПАО «МРСК Сибири» документы об объеме и стоимости услуги.

По расчету истца, в период с ноября 2014 года по май 2016 года ответчику  фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых за указанный период составляет 5968680 руб. 59 коп., что подтверждается актами от 30.11.2014 № 11, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5; в связи с чем выставлены для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 № 13, от 31.12.2014 № 15, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 6, от 31.05.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 31.07.2015 № 12, от 31.08.2015 № 13, от 30.09.2015 № 14, от 31.10.2015 № 15, от 30.11.2015 № 16, от 31.12.2015 №17, от 31.01.2016 № 3, от 31.03.2016 № 5, от 30.04.2016 № 6, от 31.05.2016 № 8.

Ответчик оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2016, б/н, в соответствии с которой просил погасить задолженность и уплатить пени.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в письме от 17.08.2016 № 1.5/06-34/7579-исх согласилось, что объем оказанных услуг оплачен не был.

Поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства, доводы истца в обоснование исковых требований и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с действующим законодательством, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Индивидуальные тарифы на 2014-2015 годы для расчетов между ПАО «МРСК Сибири», ООО «Гранат» утверждены приказами РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год», от 27.06.2014 № 86/26 «О внесении изменения в приказ РЭК Омской области от 27.12.2013 № 602/74 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год», от 26.12.2014 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области», от 30.12.2015 № 889/82 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области».

ООО «Гранат» получило во владение и пользование по договору аренды технического объекта от 22.10.2014 № 1, заключенному с закрытым акционерным обществом «Корпорация «Агро-Траст», объекты, с использованием которых оказаны услуги по передаче электрической энергии до потребителя - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», после утверждения на 2014 год индивидуального тарифа для расчетов с ПАО «МРСК Сибири».

Из материалов дела следует, что ранее указанные технические объекты, с использованием которых оказаны услуги по передаче электрической энергии до потребителя - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», находились во владении и пользовании на основании договора аренды у ООО «Мегаватт Сервис».

В отношении ООО «Мегаватт Сервис» и ПАО «МРСК Сибири» РЭК Омской области на 2014-2015 годы утверждены индивидуальные тарифы приказами от 27.12.2013 № 602/74, от 26.12.2014 № 663/78.

Несогласие ответчика  с оплатой услуг по передаче электрической энергии заключается в том, что спорные услуги не подлежат оплате истцу, поскольку действующие тарифные решения, принятые для целей расчетов между сторонами спора в 2014-2015 годах, не учитывали объемы электроснабжения спорного объекта.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Судом установлено, что на период 2014-2015 годов для ООО «Гранат» и ПАО «МРСК Сибири» тарифы, исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, принятых во владение и пользование по договору аренды от 22.10.2014 № 1, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты, не устанавливались.

Следовательно, наличие данного обстоятельства, исходя из смысла указанных норм права, исключает применение для расчетов сторон тарифных решений, принятых в отношении этих организаций на период 2014-2015 годы.

Принятие объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранат» в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств само по себе не является основанием для определения стоимости услуг по его тарифу. Иное ведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий ООО «Гранат» относятся к его экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Как указано РЭК Омской области в пояснениях от 20.02.2018 № ИСХ-18/РЭК-815, при подведении итогов деятельности ООО «Гранат» за 2015 год при установлении тарифов на 2017 год расходы по электроснабжению торгового комплекса «АТ-Маркет» учтены в следующем порядке. В составе неподконтрольных расходов принята арендная плата по договору аренды № 1 от 22.10.2014 с ЗАО «Компания «АГРО-ТРАСТ» в сумме 297,14 тыс. руб. Учтена корректировка расходов на оплату потерь, с учетом фактически принятого объема отпуска электрической энергии за 2015 год и фактической цены на электрическую энергию, в том числе с учетом объемов полезного отпуска по электроснабжению торгового комплекса «АТ-Маркет» в размере 5,416 млн. кВтч. и объема потерь электрической энергии 0,141 млн. кВтч. Общая сумма корректировки расходов на оплату потерь в части объектов по электроснабжению торгового комплекса «АТ-Маркет» составила 595,75 тыс. руб.

При формировании тарифной пары ООО «Гранат» - ПАО «МРСК Сибири» на 2015 год расходы в необходимой валовой выручке филиала ПАО «МРСК Сибири» для оплаты услуг ООО «Гранат» по спорным объектам не учитывались.

Отказ в оплате начисленной выручки ООО «Гранат» изменению показателей тарифного регулирования и возникновению дисбаланса в тарифных решениях последующих регулируемых периодов не повлечет.

За период ноябрь-декабрь 2014 года расходы по содержанию спорных объектов ООО «Мегаватт Сервис» не являются экономически равными расходам ООО «Гранат» по эксплуатации этих объектов, так как расходы на содержание объектов формируются для каждой сетевой организации отдельно в соответствии с предложением и обосновывающими материалами, (напр., может отличаться уровень заработной платы электромонтеров). При подведении итогов деятельности ООО «Гранат» за 2014 год расходы по эксплуатации спорных объектов не учитывались. При формировании тарифов на 2015 год расходы по эксплуатации спорных объектов в составе необходимой валовой выручки ООО «Мегаватт Сервис» не учитывались. При формировании тарифов на 2016 год расходы по эксплуатации спорных объектов учтены в составе необходимой валовой выручки ООО «Гранат». В 2016 году ООО «Мегаватт Сервис» не регулировалось.

Применение тарифа, установленного ООО «Гранат» на 2014 год, в расчетах за услуги, оказанные посредствам спорного объекта, может привести к дисбалансу, так как при подведении итогов деятельности эти объекты у ООО «Гранат» не учитывались.

Применение тарифа, установленного на 2014 год для ООО «Мегаватт Сервис», для расчетов за объем оказанной услуги по спорным объектам ООО «Гранат» невозможно, так как при расчете тарифа на 2014 год для ООО «Мегаватт Сервис» помимо спорных объектов учитывались и расходы на содержание и объемы услуг других объектов.

Выручка, начисленная ПАО «МРСК Сибири» за 2014-2016 годы, в связи с получением от потребителей ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» платы за оказанные услуги по котловому тарифу в последующих периодах регулирования РЭК Омской области не корректировалась.


Истец, в свою очередь, указывает, что в силу особенностей тарифного регулирования уполномоченный орган при установлении параметров регулирования использует данные прошлого и позапрошлого регулируемого периода.

Так как спорный объект в прошлые периоды находился во владении иного лица - ООО «Мегаватт сервис», то соответственно, расходы для оплаты объемов электроэнергии на 2015 год включены в индивидуальные тарифы пары сетевых организаций ООО «Мегаватт сервис» и ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается Приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 №663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы», в пункте 40 Приложения № 1 к которому установлены параметры регулирования для пары указанных сетевых организаций. Таким образом, в 2015 году ответчику в выручку были заложены расходы по оплате услуг по передаче электроэнергии по спорному объекту исходя из индивидуального тарифа ООО «Мегаватт сервис».

В отзыве РЭК Омской области указано, что данные объекты были учтеныпри подведении итогов деятельности ООО «Гранат» за 2015 год.  При этом расходы,не   компенсированные   ООО   «Гранат»   выручкой   2015   года,   возмещены   приустановлении выручки на 2017 год.

Истец считает, что сведения, предоставленные РЭК Омской области, свидетельствуют о том, что выручка ООО «Гранат», начисленная по актам оказанных услуг за период 2015 года по спорному объекту, признана регулирующим органом и включена в необходимую валовую выручку истца. При этом она не компенсировала в полном объеме всех расходов истца за указанный период, в связи с чем оставшиеся не компенсированными расходы 2015 года включены в тариф 2017 года.

По мнению истца, поскольку начисленная и учтенная при регулировании выручка фактически истцом не получена, это образует неосновательное обогащение именно на стороне ответчика.

Ответчик весь исковой период ежемесячно получал от гарантирующего поставщика электроэнергии в составе котлового тарифа денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, в том числе, на объект торговый комплекс по ул. Дианова, 14, что подтверждается письмом гарантирующего поставщика от 09.12.2016 № 28/9732, представленным в материалы дела.

При этом в ответе на 7 вопрос в дополнительных пояснениях РЭК Омской области от 20.02.2018 указано, что НВВ филиала «Омскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» за 2014-2016 годы не корректировалась. То есть, ответчик весь исковой период получал доходы от гарантирующего поставщика по «котловому» тарифу по объекту – ул. Дианова, д. 14 и не оплачивал фактически оказанных услуг по индивидуальному тарифу в адрес сетевых организаций (ни ООО «Гранат», ни ООО «Мегаватт-сервис»).

Истец полагает, что необходимо критически отнестись к сведениям РЭК Омской области от 20.02.2018 в части вопросов о включении выручки в тариф и обоснованности расходов истца. В отзыве от 26.01.2017, представленном РЭК Омской области, прямо указано, что спорные объекты учтены при подведении итогов деятельности ООО «Гранат» за 2015 год. Расходы, не компенсированные выручкой 2015 года, возмещены при установлении тарифа на 2017 год.

То есть, выручка 2015 года не только учтена, но ее учет не компенсировал всех расходов.

Стоимость оказанных истцом услуг по потребителю торговый комплекс по ул. Дианова, д. 14 в исковой период учтена регулирующим органом как обоснованная выручка.

Однако ответчик, фактически получивший денежные средства за весь объем оказанных услуг от гарантирующего поставщика, не производит расчетов с истцом по индивидуальному тарифу.

Оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

По информации РЭК Омской области при подведении итогов деятельности ООО «Гранат» за 2015 год при установлении тарифов на 2017 год расходы по электроснабжению торгового комплекса «АТ-Маркет» учтены.

Исходя из данной информации следует, что при отсутствии оплаты со стороны ПАО «МРСК Сибири» за 2015 год РЭК Омской области компенсированы ООО «Гранат» фактически понесенные расходы.

Согласно п. 7 протокола Правления РЭК Омской области от 22.12.2016 № 73 по вопросу «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Гранат»» при формировании тарифов на 2017 год» компенсированы незапланированные расходы за 2015 год в сумме 966,95 тыс. руб.

Как следует из пояснений третьего лица от 20.02.2018 № ИСХ-18/РЭК-815, при формировании тарифов пары сетевых организаций ООО «Гранат» - филиал «Омскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» на 2015 год не был учтен полезный отпуск по данному объекту.

В связи с чем можно сделать вывод, что филиал ПАО «МРСК Сибири» не располагал источником для оплаты услуг ООО «Гранат» по объекту ТК «АТ-Маркет».

Как следует из материалов дела, ООО «Гранат» фактически не понесло дополнительных расходов по объекту ТК «АТ-Маркет» в 2014 году и, следовательно, нет необходимости в оплате со стороны ПАО «МРСК Сибири» для компенсации дополнительных затрат. При подведении итогов работы за 2015 год ООО «Гранат» дополнительные расходы компенсированы.

При переходе объекта в течение периода регулирования компенсация расходов сетевой организации, принявшей объект, должна производиться при подведении итогов работы за отчетный период, исходя из фактически понесенных дополнительных расходов.

По информации РЭК Омской области выручка, начисленная ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» за 2014-2016 годы, в связи с получением от потребителей ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» платы за оказанные услуги по котловому тарифу в последующих периодах регулирования не корректировалась.

Как отмечает ответчик, данный ответ РЭК Омской области дан только относительно одного показателя – выручка, однако необходимо рассматривать в совокупности два показателя - полученную выручку и понесенные расходы. По завершении финансового года орган исполнительной власти в области регулирования тарифов подводит итоги осуществления регулируемой деятельности. При наличии экономической обоснованности недостающие доходы возмещаются в последующем периоде, излишне полученные - учитываются источником финансировании очередного планового года. ПАО «МРСК Сибири» взаимодействует с большим количеством участников рынка электроэнергии (сбытовые организации, прямые потребители, ТСО), поэтому определение объема излишка (недостатка) средств производится суммарно по всей сумме полученных доходов и экономически обоснованных расходов по регулируемому виду деятельности. Так, например, при подведении итогов работы филиала по виду деятельности услуги по передаче электрической энергии за 2014 год учтена фактически полученная выручка по котловым и индивидуальным тарифам в сумме 5106614,6 тыс. руб., в том числе выручка, полученная по котловому тарифу от потребителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». Данная выручка сопоставлена с фактически понесенными расходами, определен финансовый результат как отклонение доходы минус расходы. В последующем периоде регулирования НВВ не уменьшена, так как филиалом понесены экономически обоснованные затраты по другим статьям расходов. К возмещению в последующем периоде учтены незапланированные расходы за 2014 год в сумме 49808,75 тыс. руб.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с ответчиком, что из-за неоплаты услуг ООО «Гранат» со стороны ПАО «МРСК Сибири» у истца в 2014-2015 годах не возникли не компенсированные убытки, поскольку понесенные расходы возмещены при подведении итогов за отчетный период регулирования. Так, расходы, не   компенсированные   ООО   «Гранат»   выручкой   2015   года,   возмещены   приустановлении тарифа на 2017 год.

При этом следует учесть, что применение тарифа, установленного ООО «Гранат» на 2014 год, в расчетах за услуги, оказанные посредствам спорного объекта, может привести к дисбалансу, так как при подведении итогов деятельности эти объекты у ООО «Гранат» не учитывались.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 5681598 руб. 05 коп. суд находит неправомерными.

Как установлено судом, при формировании тарифов на 2016 год расходы по эксплуатации спорных объектов учтены в составе необходимой валовой выручки ООО «Гранат».

Ответчик не оспаривает, что его задолженность перед истцом за период с января по май 2016 года составляет 287082 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по май 2016 года ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 287082 руб. 54 коп. являются законными и обоснованными.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности, образовавшейся в период с ноября 2014 года  по ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798107 руб. 17 коп. за период с 21.12.2014 по 19.07.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за указанный период,  оснований для удовлетворения исковых требований в обозначенной части не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 189072 руб. 80 коп. за период с 21.01.2016 по 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как уже указывалось, судом установлено отсутствие обязанности ответчика по оплате услуг за декабрь 2015 года, в связи с чем начисление неустойки на сумму 415126 руб. 37 коп. за период с 21.01.2016 по 19.07.2017 в размере 120155 руб. 13 коп. не правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму задолженности, образовавшейся за период с января по май 2016 года, суд находит его правильным в сумме 72980 руб. 32 коп. за период с 23.02.2016 по 19.07.2017.

Пунктом 5.11 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании «акта об оказании услуг» и выставленного исполнителем счета-фактуры, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  признан равным году.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права с учетом сложившейся практики их применения, использование предлога «до» не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату. Последним днем срока для исполнения обязательства является указанное в нормативном акте или соглашении сторон соответствующее число месяца включительно.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 20.02.2016 являлось не рабочим днем, последней датой оплаты за январь 2016 года является 22.02.2016.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит пени за период с 23.02.2016 по 19.07.2017 в размере 72980 руб. 32 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 821 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644116, <...>) 360062 руб. 86 коп., в том числе: 287082 руб. 54 коп. задолженности и 72980 руб. 32 коп. пени; а также 2991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644116, <...>) из федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.09.2016 № 000096.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина