Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-19430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19430/2022

город Нижний Новгород 29 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-494),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 879 руб. 33 коп. долга и пени,


и установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее – Общество) о взыскании 70 360 руб. 73 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 18-1059 г за период с 01.11.2016 по 31.03.2022, 15 518 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2016 по 29.03.2022.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым исковые требования оспорил, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Также Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

16.09.022 вынесено решение в виде резолютивной части..

22.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 26.11.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Нижегородкапстрой» заключили договор аренды земельного участка № 18-1059 г, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 46+/-2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Богдановича и Казанского шоссе, кадастровый номер – 52:18:0060277:8 (далее – Участок).

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для использования его в соответствии с разрешенным видом использования, предусмотренного правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлениями Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89.

Пунктом 4.1 договора установлено, что годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Спорный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 26.11.2008.

Общество обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 70 360 руб. 73 коп.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № Исх-326-140634/22 с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды спорного земельного участка выполнял ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период образовалась задолженность в сумме 70 360 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2022.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований о взыскании задолженности до 01.06.2019 находится за пределами срока исковой давности.

Суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в сумме 31 040 руб. 51 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.

В остальной части требования о взыскании долга суд Министерству отказывает.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 518 руб. 60 коп. за период с 21.03.2016 по 29.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исковой давности суд считает правомерным требование истца о взыскания неустойки в размере 3 845 руб. 51 коп. за период с 01.06.2019 по 29.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, меньшего обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 3 845 руб. 51 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 040 рублей 51 копейку задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 18-1059 г за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, 3845 рублей 51 копейку пени за просрочку оплаты за период с 01.06.2019 по 29.03.2022

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1395 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова