Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А51-3355/2021

2144/2023-51182(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3355/2021
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Шевченко Максима Валерьевича (ИНН 253805034580, ОГРНИП 318253600022911) к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (ИНН 2536310488, ОГРН 1182536016871)

о взыскании 146 280 рублей 84 копеек, третье лицо: Ершова Анна Сергеевна, при участии в заседании:

от истца после перерыва - Мурзина А.Д. доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Котлярова Т.П., доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом, Романов А.А., доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен, после перерыва свидетель Клокова Н.И., паспорт, установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Шевченко Максим Валерьевич (далее ИП Шевченко М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (далее – ТСН «ТРИНИТИ» ответчик, товарищество) о взыскании 146 280 рублей 84 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ершова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-3355/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 20.03.2023 не явилось, отводов не заявило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3355/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 20.02.2023 в его отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2023 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 40 минут 27.02.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, а также от истца ФИО1 доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявила ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца по заявленному ходатайству о вызове свидетеля возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, а также свидетель ФИО2 (далее ФИО2)

Суд разъяснил ФИО2 об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В заседании был опрошен свидетель ФИО2, пояснения которой зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления истцом доказательств, опровергающих показания свидетеля, в судебном заседании представитель истца такие доказательства не представил. Представители ответчика заявили возражения по вопросу отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с момента начала нового рассмотрения дела – августа 2022 года у истца было достаточно процессуального времени для сбора и представления суду, о чём в частности, указал суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству, прямо возлагая на истца обязанность по представлению всех имеющихся доказательств в подтверждение доводов иска.

При повторном исследовании обстоятельств дела, судом установлено следующее.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.10.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор на выполнение работ от 01.10.2020 (далее договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за свой риск качественно выполнить работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, 23.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 146 280 рублей 84 копейки.

В силу пункта 4.4 договора, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче всего результата работ, обязан в 5-дневный срок приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.


По условиям пунктов 6.1 – 6.3 договора, оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, составленные при приемке всего результата работ и выставленные исполнителем счета. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом, как при первоначальном рассмотрении, так и при повторном рассмотрении иска, в материалы дела истцом представлен акт № 10 от 14.10.2020 выполненных работ/оказанных услуг по счету № 90, подписанный со стороны заказчика ФИО3 (далее акт № 10) в качестве единственного доказательства оказания услуг.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных истцом услуг согласно договору, направил в адрес ответчика соответствующую претензию на имя председателя правления ТСН «Тринити» ФИО4 с требованием оплатить спорную сумму основного долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По предмету заключенный истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, договор является договором возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства фактического оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.


Доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, в том числе, счет № 90 от 14.10.2020, а также иные имеющиеся доказательства выполнения истцом работ в соответствии с актом № 10, представление которых было неоднократно предписано истцу арбитражным судом (определения от 16.06.2021, от 30.11.2021, от 08.11.2022, 16.01.2023) в материалы дела при повторном рассмотрении дела, как и при первоначальном рассмотрении дела, также истцом не представлены.

Вместе с тем, истец, осуществляя данный вид деятельности, является профессиональным участников гражданского оборота и несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд отмечает, что оказание такого вида услуг и осуществление деятельности по профессиональной мойке витражей, с учетом специфики такой деятельности, должно сопровождаться определенной разрешительной документацией, проведением подготовительных работ.

К такому перечню относятся, в том числе, осмотр здания и наличия согласования методики мойки стекол, рам, во избежание нанесения витражным изделиям ущерба; составление сметы и графика выполнения работ, с учетом площадей и высоты нахождения витража; согласование выхода на крышу МКД (способов доступа) для установления соответствующего оборудования для альпиниста, согласование системы страховки.

Вместе с тем, такие доказательства, либо иные допустимые доказательства, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, единственными доказательствами оказания истцом ответчику услуг, по утверждению истца, являются договор на выполнение работ от 01.10.2020 и акт № 10 от 14.10.2020, подписанный от лица ответчика ФИО3, а также фотоснимки.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 полномочия на подписание от имени ответчика акта № 10 от 14.10.2020 не имела.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

На основании п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с действующим законодательством, председатель правления товарищества, не являясь органом управления товарищества, действует от имени товарищества как специально уполномоченный член товарищества, через действия которого товарищество в силу закона может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Поскольку полномочия ФИО3, как председателя ТСН «Тринити», были прекращены 05.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Тринити» от 05.10.2020, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 по делу № 2-649/2021 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, арбитражный суд не расценивает акт № 10 от 14.10.2020 в


качестве достаточно и достоверно подтверждающего обстоятельство наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, так как услуги приняты неуполномоченным лицом.

При этом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что полномочия ФИО3 прекращены исключительно ввиду ненадлежащим исполнением ФИО3 своих полномочий, как председателя ТСН, и как следствие, наличия внутреннего конфликта в товариществе собственников недвижимости.

Наличие сложившегося несогласия членов товарищества собственников жилья в связи с занятием ФИО3 должности единоличного исполнительного органа указанного товарищества подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 по делу № 2-649/2021 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, согласно которому ФИО3 документацию, касающуюся хозяйственной деятельности товарищества, ФИО4 не передавала.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Тринити» от 05.10.2020 председателем правления избрана ФИО4

Доказательства одобрения акта № 10 от 14.10.2020 и подтверждения выполнения истцом работ новым председателем ТСН «Тринити» ФИО4, как лицом, действующим в интересах товарищества, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, также свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств, как доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении работ.

Как установлено судом кассационной инстанции, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.


Так, при новом рассмотрении дела, в подтверждение обстоятельств отсутствия выполнения работ со стороны истца, и в опровержение доводов истца ответчиком представлены: договор о-46 от 06.04.2021, журнал проведения мойки витражей, акт сдачи-приемки работ от 15.06.2021, индивидуальная смета от 01.06.2021, счета от 06.04.2021 и от 18.06.2021, платежные поручения от 09.04.2021 и от 18.06.2021, справка от 03.11.2022. Данные доказательства, фактически, подтверждают, что мойка совершенная иным лицом была совершена по данному адресу после завершения строительных работ впервые в 2021 году.

Так, спорный договор, согласно утверждениям истца, был заключен сторонами 01.10.2020. При этом, решение о предоставлении собственникам помещений МКД услуги по мойке витражных окон с исключением из тарифа на содержание МКД текущей услуги было принято собственниками позднее, только протоколом № 1/10 от 05.10.2020 (решение по вопросу № 11 повестки дня). Согласно данному решению были также утверждены даты мойки остекления лоджий в период с марта по апрель, с сентября по октябрь каждого календарного года.

Таким образом, на момент заключения сторонами спорного договора, соответствующего решения собственники не принимали.

Вместе с тем, позднее, во исполнение протокола № 1/10 от 05.10.2020, ответчик, в лице председателя правления ФИО4 и ИП ФИО5 (исполнитель) 06.04.2021 был заключен договор О-46, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель обязался в оговоренный срок на условиях и порядке оказать услуги по мытью/очистке окон от атмосферных загрязнений с внешней стороны здания посредством индивидуальной страховочной системы методом промышленного альпинизма. Дата начала оказания услуг – 19.04.2021. Срок оказания услуг – 21 рабочий день.

В доказательства исполнения данного договора представлены журнал проведения мойки витражей, акт сдачи-приемки работ от 15.06.2021, индивидуальная смета от 01.06.2021, счета от 06.04.2021 и от 18.06.2021, платежные поручения от 09.04.2021 и от 18.06.2021, справка от 03.11.2022.

Согласно акту № 1 от 18.06.2021 ответчику ИП ФИО5 была оказана услуга по очистке остекленения от послестроительных загрязнений, от водного камня с внешней стороны здания. При этом на работы по очистке окон от водного камня ИП ФИО5 была составлении индивидуальная смета от 01.06.2021, поскольку данные работы представляют собой интенсивную очистку витражей от сильных послестроительных загрязнений.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что мойка окон в данном МКД, была произведена подрядчиком впервые, витражи здания до этого очищены от послестроительных загрязнений не были.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО2, входящей в состав правления ТСН «ТРИНИТИ», являющейся собственником квартиры № 140 в доме 23 по ул. Державина и постоянно проживающей по данному адресу.

Свидетель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, в судебном заседании 27.02.2023 пояснила, что проживает в квартире по адресу <...> с весны 2020 года, является собственником квартиры. До смены председателя ФИО3 на председателя ФИО6, которое произошло на собрании собственников 05 октября 2020 года, мойкой окон никто не занимался. Об индивидуальном предпринимателе ФИО7 свидетель не слышала, муж ФИО3, который, фактически, исполнял обязанности


председателя за ФИО3 обещал осуществить мойку окон, но это осуществлено не было. Свидетель входит в состав правления ТСН «ТРИНИТИ».

Свидетель ФИО2 ответила на вопросы представителя ответчика, дала пояснения, заявила, что мойку сейчас выполняют 5-6 человек в течение месяца-полутора месяцев. Мойка окон в 2020 году не проводилась, была только произведена весной 2021 года.

Свидетель ФИО2 ответила на вопросы представителя истца, дала пояснения, заявила, что ФИО3 действовал по доверенности от ФИО3

Представитель истца представила на обозрение свидетелю копию протокола общего собрания собственников от 05 октября 2020 года. Свидетель заявила, что протокол подлинный, но мойка окон в 2020 году по указанному адресу не осуществлялась.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание показания свидетеля, оснований полагать, что мойка производилась ранее заключенного 06.04.2021 договора с ИП ФИО5, у суда не имеется.

Суд критически оценивает представленные истцом фотоснимки фасада, окон и человека, поскольку такие фотоснимки не свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы согласно спорному договору, данные фотоснимки невозможно соотнести ни с представленным в материалы дела договором, ни с актом № 10. Более того, данные снимки не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности по мойке окон в указанные даты, с предоставлением доступа для установки страховочных сооружений для альпиниста.

Доводы истца со ссылкой на п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и п. 11.1. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства), о том, что мойка витражей лоджий квартир в МКД является безусловной обязанностью ТСН «Тринити», и принятие решения по данному вопросу общим собранием членов ТСН не требовалось, арбитражным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Вместе с тем, витражи лоджий квартир, принадлежащих частным лицам, не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживают одно, а не несколько помещений в МКД, являющихся индивидуальными квартирами, а не помещениями общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается планом этажей многоквартирного дома, из которого следует, что витражные конструкции являются ограждением лоджии каждой отдельной квартиры, и не относятся к ограждениям помещений мест общего пользования.

Довод истца о том, что в принятом общим собранием членов ТСН «Тринити» решении от 05.10.2020 о предоставлении собственникам услуги – 1 мойка окон в 2020


году, речь идет о мойке, произведенной ИП ФИО7 с 01.10.2020 по 14.10.2020, противоречит доводу самого же истца о том, что мойка, которую выполнял ИП ФИО7, была включена в тариф на содержание МКД до принятия общим собранием членов ТСН решения об оказании собственникам такой услуги и противоречит материалам дела.

Так, из протокола общего собрания членов ТСН «Тринити» от 05.10.2020 следует, что по одиннадцатому вопросу повестки дня членами ТСН принято следующее решение: утвердить включение стоимости услуг мойки остекления лоджий в тариф на содержание и текущий ремонт МКД путем выставления в платежном документе соответствующей строки в следующем порядке взимания платежей: в течение 3 месяцев, предшествующих дате помывке.

Вместе с тем, из квитанций, выставленных собственникам квартир в МКД, подобная строка о взимании с собственников платы за мойку их витражей не включалась в их квитанции как в месяцы, предшествующие дате, когда был заключен договор между ТСН в лице ФИО3 и ИП ФИО7, так и в последующие месяцы.

В квитанцию ФИО3 услуга по мойке витражей ее лоджии и их очистки от водного камня была включена в июне 2021г., исходя из площади витражей лоджии ФИО3

При этом данная услуга включена в квитанцию ФИО3 только в июне 2021 года ввиду того, что заявку на мойку ее витражей ФИО3 подала уже после того, как ТСН «Тринити» заключило Договор № О-46 с ИП ФИО5, и исполнитель приступил к оказанию услуг (апрель 2021 года).

До указанных дат услуга по мойке витражей лоджий квартир в квитанции собственников квартир не включалась, что следует из содержания данных квитанций, представленных ответчиком.

Таким образом, какая-либо мойка витражей лоджий квартир в октябре 2020 года не проводилась, подобная услуга собственниками квартир не оплачивалась. При этом материалами дела подтверждено, что первая мойка витражей лоджий была выполнена ИП ФИО5 в период с 24.04.2021 по 18.06.2021.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела достаточно и достоверно подтверждающих выполнение истцом и приемки ответчиком работ доказательств согласно спорному договору, акту № 10 на спорную по настоящему делу сумму, принимая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, повторно исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства фактического оказания истцом ответчику в установленном договором порядке услуг на спорную сумму основного долга, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:01:09

Кому выдана Хижинский Алексей Александрович