Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-137256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137256/19-33-1208
г. Москва
15 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО ЧОП «Траст-Твердь»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 27.05.2019г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Траст-Твердь» (далее - ООО ЧОП «Траст-Твердь», Общество, Ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 27.05.2019г. об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования, указав на факт привлечения генерального директора Общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 16.05.2019 по поручению прокуратуры г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства об оружии на территории АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по адресу: <...>.

На момент проверки охрана территории предприятия осуществлялась охранниками ООО ЧОП «Траст-Твердь» на основании заключенного 26.02.2018 АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в качестве заказчика и ООО ЧОП «Траст-Твердь» в качестве исполнителя договора № 03-18/1ТНИИ на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению охранных услуг на возмездных условиях.

Согласно п. 1.2. указанного договора ООО ЧОП «Траст-Твердь» предоставляет АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» следующие виды охранных услуг: охрана объектов, расположенных на территории АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по адресу: <...>, и имущества, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов.

Также в ходе проверки было установлено, что в АО «ЦНИРТИ им. академика Берга» ведутся работы по производству и испытанию изделий космической техники в рамках договора от 19.10.2017 № 1723187408561412246025285/333/19-17 и хранятся объекты, относящиеся к космической технике, изготовленные в рамках ОКР «Лиана».

АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» имеет бессрочную лицензию № 546К от 13.11.2006 на осуществление космической деятельности. Виды выполняемых работ и оказываемых услуг: создание и модернизация автоматических космических аппаратов, пилотируемых и беспилотных космических кораблей и станций, включая орбитальные, межпланетные, многоразового использования, а также их составных частей и комплектующих.

ООО ЧОП «Траст-Твердь» в соответствии с п. 2.2 Устава, утвержденного общим собранием участников 15.11.2017, оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к лицензии № 106 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной ООО ЧОП «Траст-Твердь» (18.12.2018 срок действия лицензии продлен до 22.01.2024), обществу разрешено выполнение следующего вида услуг: охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренного пунктом 7 Приложения. В соответствии с пунктом 6 указанного Приложения разрешено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 Приложения. Согласно пункту 7 Приложения к лицензии разрешена охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Этой же статьей определено, что частная детективная и охранная деятельность это - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 2487-1 разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена.

Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с п. 11 указанного постановления частная охранная деятельность не может распространяться на объекты по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов и объекты, предназначенные для подготовки космонавтов.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что является начальником научно-исследовательского центра космических и авиационных систем АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга». В настоящее время предприятие реализует 2 государственных контракта, связанных с разработкой частей космического аппарата.

Опрошенный в ходе проверки на территории АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» начальник охраны объекта ООО ЧОП «Траст-Твердь» ФИО2 пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны объекта по адресу: <...>, организация пропускного и внутриобъектового режима. Охрана осуществляется круглосуточно с момента заключения договора об охране.

Опрошенная в ходе проверки заместитель генерального директора АО «ЩГИРТИ им. академика А.И. Берга» по правовым вопросам ФИО3 подтвердила, что на момент проверки охрана АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга осуществляется на основании договора от 26.02.2018 № 03-18/ЦНИИ. По данному договору ООО ЧОП «Траст-Твердь» оказывает услуги, предусмотренные п. 1.2. договора.

Таким образом, ООО ЧОП «Траст-Твердь» ведется неправомерное предоставление охранных услуг для АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», поскольку частная охранная деятельность не может распространяться на предприятие, занимающееся разработкой, производством, испытанием, хранением, эксплуатацией изделий космической техники, их комплектующих компонентов.

С учетом изложенного в действиях юридического лица ООО ЧОП «Траст-Твердь» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у страховщика имелась возможность для соблюдения Правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются представленным административным материалом.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены п. п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Согласно ст. 25 того же закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. При этом суд соглашается с позицией заявителя, изложенной в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона проверка указанного факта является компетенцией органов прокуратуры. В ходе проверки прокуратурой выявлено несоответствие организации охраны требованиям законодательства, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Исполнение положений противоречащего закону документа не может являться поводом для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

Довод заявителя о наличии у ООО ЧОП «Траст-Твердь» лицензии № 31873 от 13.07.2018 на проведение работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Наличие указанной лицензии не дает обществу права оказания охранных услуг в разрез с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Довод о том, что ООО ЧОП «Траст-Твердь» не охраняет объект по производству космической техники опровергается указанным в договоре адресом объекта, описанием оказываемых охранных услуг, выпиской из ЕГРЮЛ, где указан адрес размещения АО «ЦНИРТИ», лицензией № 546К от 13.11.2006 на осуществление космической деятельности, объяснениями должностных лиц АО «ЦНИРТИ». Также вышеуказанный паспорт безопасности никак не разделяет территорию предприятия на ту, где ведется космическая деятельность, а где нет.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» здания, строения, сооружения, производственные площадки, расположенные на одной или нескольких территориально связанных площадках и принадлежащих одному юридическому лицу, категорируются как один объект (территория).

Таким образом, территория АО «ЦНИРТИ», занимающегося производством космической техники, не может быть разделена на объекты, относящиеся и не относящиеся к производству космической техники.

Возражая против довода ответчика о том, что вместо привлечения общества к административной ответственности прокурор должен был принять меры для расторжения незаконного договора через суд, заявитель указал, что Прокурор в рамках закона свободен выбирать последовательность собственных процессуальных действий и используемых мер для устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

При этом на вопрос суда Прокурор пояснил, что начало срока давности следует отсчитывать от 16.05.2019.

Срок давности по делам данной категории согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На этот счет есть четко обозначенная позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) (Извлечение)

Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?

Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

16.05.2019 в АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» Московской прокуратурой по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах проведена выездная проверка с целью проверки исполнения законных требований прокурора, изложенных в представлении № 7-1-2019/1184.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения представления прокурора и охраны территории АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» по прежнему ООО ЧОП «Траст-Твердь» на основании договора от 26.02.2018 № 03-18/ЦНИИ.

Как пояснил Прокурор, он, считая указанных субъектов правоотношений законопослушными, полагал, что ими выполнены законные требования прокурора.

Таким образом, начало срока давности следует отсчитывать от 16.05.2019.

Данная позиция полностью соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Согласно данной нормы административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ответчика административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом всех фактических обстоятельств дела и принимая во внимание доводы ответчика, назначить ответчику административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 14.1, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП "ТРАСТ-ТВЕРДЬ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 4, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1,3,8,9,10,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП "ТРАСТ-ТВЕРДЬ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 4, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1,3,8,9,10,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам:

УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы) БИК банка получателя - 044525000 Номер счета получателя - 40101810045250010041

Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному

округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

ОКТМО-45381000

ИНН получателя 7705019420

КПП получателя 770501001

Наименование платежа - административный штраф.5

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина