Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А19-4437/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2950/2025

Дело № А19-4437/2022
09 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-4437/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее - ООО «Компания Тандем») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - ООО «ТоргИнвест») 18.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7 (далее – ФИО7) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2709, площадью 5 635 +/- 26 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск;

- договора от 27.07.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (далее – ФИО1) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2709, площадью 5 635 +/-26 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № 38:26:040701:2709, площадью 5 635 +/- 26 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства фактической аффилированности лиц, также судами не сделан вывод о том, что ФИО1 приобретая спорный земельный участок знал или должен был знать о наличии долгов перед кредиторами у ФИО5 Судами не учтено, что земельный участок приобретен ответчиком в целях обретения его семьей объекта недвижимости. Выводы о стоимости спорного земельного участка сделаны путем механических расчетов, без учета экономических характеристик участка, которые существенно влияют на цену спорного объекта.

Кроме того, при реализации ООО «Компания Тандем» права требования к ФИО5 действительной стоимости земельного участка в пользу ООО «ТоргИнвест» произошел переход прав требования именно денежной суммы, а не права на виндикацию спорного имущества.

Также заявитель считает, что истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве конкурсный кредитор – ООО «Торгинвест» и арбитражный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте суебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 15.07.2019, согласно условиям которого ФИО5 передает в собственность, а ФИО7 принимает в собственность земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории общей площадью 5 635 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:2709 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. Из пункта 2.1 договора следует, что цена земельного участка составляет 1 675 000 рублей 00 копеек.

Далее, между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 17.07.2020 № 2709 вышеуказанного земельного участка.

Из расписки от 17.07.2020 следует, что ФИО7 получил от Жука Т.А. денежные средства в размере 1 675 000 рублей 00 копеек.

Заявитель оспаривает сделки на основании статьи 170 ГК РФ, то есть как единую притворную сделку, прикрывающую мнимую сделку, указывая, что сделки совершены

с заинтересованными лицами – ФИО7 и ФИО1, а также имеются признаки ничтожных сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагал, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Отчуждение ответчиками земельного участка по оспариваемой сделке имело цель нанести вред его материально-правовым интересам, путём предотвращения возможного обращения на него взыскания

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия фактической аффилированности сторон оспариваемой цепочки сделок, злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении, суд нашел доказанным факт осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые договоры купли-продажи по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрывали мнимую сделку по выводу активов должника, которая была направлена на сохранение контроля ФИО5 над земельным участком. Доводы ФИО5 о передаче земельных участков под угрозой насилия документально не подтверждены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из установленных судами обстоятельств следует, что являющийся предметом оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2709 образован путем объединения участков 38:26:040701:1978 и 38:26:040701:1905.

Рыночная цена спорного земельного участка составляла на момент оспариваемых сделок 19 860 000 рублей 00 копеек, что существенно превышает цену в размере 1 675 000 рублей 00 копеек, указанную в оспариваемых договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.03.2022, оспариваемые договоры заключены 15.07.2019, 17.07.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,

направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15- 12239 по делу № А40-76551/2014) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Судом первой инстанции установлено то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТоргИнвест» на общую сумму 40 770 000 рублей 00 копеек, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии аффилированности между сторонами, судами установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Как указано судами, ФИО1 аффилирован с должником через ФИО8 – отца супруги Жука Т.А.

При установленных обстоятельствах, правомерным является и вывод суда о доказанности факта осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалы дела была представлена совокупность данных, которые указывают на отсутствие у ответчиков реального намерения стать собственниками спорного участка и опровергают самостоятельный характер заключенных ими договоров. Доказательств в подтверждение доводов о приобретении земельного участка ФИО1 в целях использования для нужд семьи не представлено.

Оспариваемые договоры купли-продажи по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрывали мнимую сделку по выводу активов должника.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонены судами исходя из того, что обстоятельства заключения ответчиками цепочки сделок стали известно заявителю только 31.07.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 38:26:040701:2709, площадью 5 635 +/- 26 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-4437/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе