Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-19038/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.02.2023

Дело № А41-19038/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО «АИС «Фермароста» - ФИО1 по дов. от 18.08.2022, ФИО2 по дов. от 05.12.2022, ФИО3 по дов. от 12.12.2022;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по дов. от 09.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АИС «Фермароста»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании АО «АИС «Фермароста» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 435 254 631 руб. 92 коп.



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании АО АгроИнновационноеСодружество «Фермароста» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2435254631 руб. 92 коп., в том числе 1482095644 руб. 33 коп. основного долга, 678179174 руб. 58 коп. процентов, 274979813 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в отношении АО АгроИнновационноеСодружество «Фермароста» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2435254631 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

АО АгроИнновационноеСодружество «Фермароста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АгроИнновационноеСодружество «Фермароста» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и АО «Фермароста» (является правопреемником СПК (Колхоз) «Шеметово», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ) заключен ряд кредитных договоров:

- договор № 066300/0221 об открытии кредитной линии от 03.07.2006; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 066300/0221-8/1 поручительства юридического лица от 19.12.2008 с ЗАО «Группа Компаний «Дружба»;

- договор № 076300/0314 об открытии кредитной линии от 27.11.2007; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 076300/0314-8/1 поручительства юридического лица от 27.11.2007 с ЗАО «Группа Компаний «Дружба»;

- договор № 106312/0001 об открытии кредитной линии от 12.04.2010; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 106312/0001-8 поручительства юридического лица от 12.02.2010 с ЗАО «Группа Компаний «Дружба»;

- договор № 126300/0061 об открытии кредитной линии от 29.12.2012; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 126300/0061-8/3 поручительства юридического лица от 29.12.2012 с ЗАО «Группа Компаний «Дружба»;

- договор № 207900/0009 об открытии кредитной линии от 20.03.2020;

в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 207900/0009-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2020 с ЗАО «Группа Компаний «Дружба»;

- договор № 207900/0010 об открытии кредитной линии от 20.03.2020; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 207900/0010-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2020 с ЗАО «Группа Компаний «Дружба»;

Основанием для обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО АгроИнновационноеСодружество «Фермароста» банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования суды, исходили из того, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (24.08.2022) не представлены.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на наличие признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу норм ст.ст. 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Московской области обоснованно включил требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2435254631 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в вышеприведенной части.

Все доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям нормы абз. второго п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о рассмотрении судебных споров в судах общей юрисдикции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд округа обращает внимание на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае занятый должником подход нивелирует цель законодательного регулирования (абз. второй п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Между тем, в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника, суд округа приходит к иным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В своем заявлении банк действительно ссылается на то, что обязательства, по крайней мере, по четырем кредитным договорам обеспечены залогом.

Однако суды, признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, необходимые обстоятельства не устанавливали. Суд не проверил возникло ли право залогодержателя в установленном порядке у банка (имеются ли надлежащие договоры о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, обеспечивались ли обязательства залогом в полном объеме (по всем кредитным договорам).

В указанной связи, заслуживают внимания приведенные представителями доводы об обеспечении залогом обязательств только в четырех кредитных договорах.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части признания требований АО «Россельхозбанк» обеспеченными залогом имущества должника подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-19038/2022 отменить в части признания требований АО «Россельхозбанк» обеспеченными залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А41-19038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина