Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А08-9580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9580/2016
г. Белгород
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 606 349 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 31.11.2016 № 31;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности от 10.01.2017 № 1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" о взыскании 606 349 руб. 60 коп., в том числе 485 503 руб. 60 коп. основного долга и 120 846 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 20.12.2016 по договору поставки от 01.04.2016 № 254.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал полностью. Полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ОАО «Завод ЖБК-1» (поставщик) и ООО «Домо Строительное Управление» (покупатель) заключен договор поставки № 254.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорм (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок продукцию производства ОАО «Завод ЖБК-1» (далее «Товар»), в соответствии с подписанными сторонами спецификациями являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Завод ЖБК-1» поставило ООО «ДСУ» товар на сумму 521 874 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 3841 от 19.04.2016.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель на основании выставленного счета производит оплату поставляемого товара, в порядке определенном в прилагаемой к настоящему договору спецификации на поставку этого товара.

В соответствии с п. 4 спецификации №1 к договору № 254 от 01.04.2016 покупатель производит 100% оплату стоимости товара, в течение 5 (пяти) банковских дней по истечении срока изготовления товара денежными средствами на расчетный счет поставщика, но не позднее 30.04.2016.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

По состоянию на 15.11.2016 задолженность ООО «ДСУ» перед ОАО «Завод ЖБК-1» составила 521 874 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 8.1. договора, в связи с нарушением его условий по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию №20 от 22.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 521 874 руб. 40 коп. и неустойку в соответствии с условиями договора.

После получения претензии 11.11.2016 между ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «ДСУ» заключено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на 15.11.2016, по условиям которого задолженность ООО «ДСУ» перед ОАО «Завод ЖБК-1» снижена на 36 370 руб. 80 коп.

По расчету истца, задолженность ООО«ДСУ» в пользу ОАО «Завод ЖБК-1», с учетом соглашение о зачете взаимных требований, по состоянию на 20.12.2016 составляет 485 503 руб. 60 коп.

Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 485 503 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумму основного долга ответчик признает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 485 503 руб. 60 коп. полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку выполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (в случае частичного исполнения, в части суммы неисполненного обязательства) за каждый день просрочки сроков оплаты.

На основании указанного пункта договора ответчику начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (521 874 руб. 40 коп.) за период с 01.05.2016 по 15.11.2016 в сумме 103 853 руб. и за период с 16.11.2016 по 20.12.2016 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (485 503 руб. 60 коп.) в сумме 16 993 руб., всего за период с 01.05.2016 по 20.12.2016 в сумме 120 846 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа согласована сторонами в договоре поставки.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом, поскольку стороны определили ее размер в договоре.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска ответчиком не оплачена, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 120 846 руб. за период с 01.05.2016 по 20.12.2016 достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и на основании изложенных норм материального и процессуального права подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 127 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 410 от 21.12.2016, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 503 руб. 60 коп. основного долга, 120 846 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 20.12.2016 по договору поставки от 01.04.2016 № 254 и 15 127 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 621 476 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов