Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-45658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45658/2018
г. Новосибирск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЕДВЕЙ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 2) Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОССП по Кировскому району г. Новосибирска - ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 1 655 827 рублей 38 копеек убытков,

при участии:

от истца:  не явился

от ответчика 1: ФИО4 – представитель (доверенность № 53/1 от 26.05.2017, паспорт)

 от ответчика 2: ФИО5  – представитель (доверенность № Д-00072/19/46-ДА от 30.01.2019, , паспорт),

от третьего лица 1: не явился

от третьего лица 2: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о солидарном взыскании с ООО КБ «Взаимодействие» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 1 655 827 рублей 38 копеек убытков.

        ООО КБ «Взаимодействие» (1 ответчик) иск отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указало следующее.

18 апреля 2018 года Банком получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2. на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 17.04.2018 № 34348/18/54005-ИП.

Постановлением обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Хедвей» (ИНН <***>), счет № 40702810800110000070 в ООО КБ «Взаимодействие» в размере 69 731 000 рублей 00 копеек.

19 апреля 2018 года Банком после детальной проверки вышеуказанного исполнительного документа на основании платежного поручения №16268 с расчетного счета Клиента в пользу ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, адрес подразделения: 630048, <...> списаны денежные средства в размере 1 655 827 рублей 38 копеек.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ, частью 2 которой установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств (п. 5 ст. 70 Закона 229-ФЗ).

В связи с тем, что Постановление содержало весь перечень обязательных реквизитов, содержало подпись пристава и печать ФССП, позволяло идентифицировать клиента и подлежало немедленному исполнению. Банк принял Постановление к исполнению.

Относительно доводов истца о наличии основания для отказа Банка в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве ответчик пояснил следующее.

        Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации   (отмыванию)  доходов,   полученных   преступным   путем,   и   финансированию терроризма").

Пунктом 4.4 тарифного плана «Классика», действовавшего в момент заключения договора предусмотрен перевод клиента на тариф «Ограничительный», который по своей сути является неустойкой (штрафом), и устанавливается Банком к счету клиента в случае нарушения последним условий договора - это штраф за не предоставление или несвоевременное предоставление Клиентом банку сведений и информации, запрашиваемой в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Перевод на тариф «Ограничительный» является мерой, стимулирующей клиента пояснить экономический смысл проводимых операций по счету и законность своей деятельности. Отсутствие таких пояснений, не предоставление документов является недопустимым односторонним отказом от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) и влечет наступление ответственности за неисполнение обязательств по договору, а именно, взимание штрафа в размере, согласованном сторонами договора.

Более того, перевод обслуживания счета клиента на тариф «Ограничительный» ввиду ненадлежащего исполнения последним условий договора, имеет целью предупредить клиента о повышенном внимании Банка к проводимым клиентом операциям, о недопустимости совершения незаконных действий по счету и необходимости предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Исходя из изложенного, операции по счетам клиента приостановлены не были, более того, иных законных ограничений но счету также не было установлено.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. В данном случае положения указанной статьи не могут быть применены, поскольку списание денежных средств со счета ООО «Хедвей» было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Истцом данное Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Приставом банку исполнительный лист № 2-1471/2017 не направлялся,  у  Банка  отсутствовала  возможность  проверить  представленный   на исполнение документ. Законодателем не установлены нормы, обязывающие Банк проводить проверку подлинности Постановления судебного пристава-исполнителя.

Федеральная служба судебных приставов (2 ответчик) иск отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указала следующее.

        13.04.2018   в   отдел   судебных   приставов   по   Кировскому   району   г. Новосибирска поступило заявление от ИП ФИО3 о том, что 11.04.2017 года Калининским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС № 018106112 о взыскании в пользу ФИО6  с ООО «Регонторг» задолженности в размере 69 731 000 рублей.

        04.04.2018 третейским судом вынесено определение о замене взыскателя с ФИО6 на ИП ФИО3 Определение вступило в силу 04.04.2018 года.

        12.04.2018 третейским судом было вынесено определение о замене должника ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей». Определение вступило в силу 12.04.2018.

         17.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-1471V2017 от 11.04.2017, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1471/2017, вступившим в законную силу 04.04.2017 с предметом исполнения: задолженность в размере 69 731 000 рублей в отношении должника ООО «Хэдвей» в пользу взыскателя ФИО3 (адрес   630034,   <...>)   возбуждено исполнительное производство № 34348/18/54005-ИП.

        23.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление   о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение    структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым в счет погашения долга взыскателю ФИО3 перечислили        денежные средства в размере 1 655 827, 38 рублей.

        23.04.2018 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому отделу судебных приставов по г. Новосибирску, на основании заявления ФИО3 о возврате исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

        ООО «Хэдвей» исходя из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, считает, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ему причинен материальный ущерб.  

        Истцом наличие убытков не доказано.

        С учетом того, что дело № 2-1471/2017 рассматривалось Калининским районным судом, соответственно лист также был выдан Калининским районным судом,  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

        19.04.2018 с расчетного счета  ООО «Хедвей»  в безакцептном порядке Банком инкассовым поручением № 16268 было списано 1 655 827,38 рублей с назначением платежа «взыскание по постановлению от 18/04/2018 г. б/н в пользу ФИО3 (испол. пр. от 17/04/2018 г. № 34348/18/54005-ИП).

Расчетный счет  № <***> открыт в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ». О факте списания с расчетного счета денежных средств в общей сумме 1 655 827,38 рублей Общество узнало в мае 2018 года после обращения в Банк.  

Из назначения платежа п/п № 16268 от 19.04.2018  усматривается, что исполнительное производство № 34348/18/54005-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 17.04.2018.

ООО «Хедвей» полагает, что Банк незаконно произвел списание с р/с Клиента денежных средств в размере 1 655 827,38 рублей в силу следующего:

-  Текст Постановления об общении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2018  содержит в себе указание на следующие факты «...17.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 34348/18/54005-ИП на основании исполнительного документа -  исполнительного листа № 2-1471/2017 от 11.04.2017, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №2-1471/2017, вступившим в законную силу 04.04.2017 г. с предметом исполнения: задолженность в размере  69 731 ООО рублей в отношении должника - ООО «Хедвей», адрес должника: <...>, в пользу взыскателя - ФИО3, адрес взыскателя: <...>, <...>...».

Анализ текста Постановления об общении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2018  позволяет установить наличие в нем многочисленных противоречий в идентификационных данных должника - ООО «Хедвей». а именно:

-    в Постановлении от 18.04.2018  указан неверный юридический адрес ООО «Хедвей» - ул. Сибириков-Гвардейцев, д. 49/1, кв. 104, г. Новосибирск, Россия. Юридический адрес ООО «Хедвей» - 630073, <...>/1.

Банку доподлинно известен юридический адрес ООО «Хедвей», данное обстоятельство подтверждается Разделом 9 Договора № РКО17/6012 от 19.04.2017 г. на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Судебный акт Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1471/2017 был вынесен 03.03.2017.

Сведения о создании юридического лица - ООО «Хедвей» в ЕГРЮЛ были внесены 13.03.2017, о данном факте также известно Банку.

Следовательно, судебный процесс в Калининском районном суде г. Новосибирска по делу №2-1471/2017, закончившийся вынесением судебного акта, состоялся ранее даты создания ООО «Хедвей».

Постановление от 17.04.2018  № 34348/18/54005-ИП было возбуждено Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании поддельного исполнительного листа.

Судебный акт Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1471/2017 вынесен в отношении ответчика - ООО «Регионторг». ООО «Хедвей» не имеет никакого отношения к указанному юридическому лицу.

В дальнейшем, ООО «Хедвей» получило ответ от Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 г. исх. № 03-51/302/ПП, согласно которого:

-    Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение 03.03.2017  по иску ФИО6 к ООО «Регионторг», на основании данного решения изготовлен соответствующий исполнительный лист, каких либо иных процессуальных документов по данному гражданскому делу Калининским районным судом г. Новосибирска не выносилось.

Из назначения платежа по п/п № 16268 от 19.04.2018 г., который был произведен Банком, усматривается, что исполнительное производство № 34348/18/54005-ИП было возбуждено Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 17.04.2018.

Таким образом, Постановление от 18.04.2018  было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на следующий день после возбуждения исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Хедвей» полагает, что Банк, действуя неразумно и неосмотрительно, необоснованно списал денежные средства с расчетного счета Клиента, чем в свою очередь причинил Клиенту убытки в общем размере 1 655 827,38 рублей, которые подлежат взысканию с виновной стороны.

Постановление от 18.04.2018, исполненное Банком, не может рассматриваться в качестве законного исполнительного документа вне зависимости от того, что оно не отменено и недействительным не признано.

Представление незаконного постановления судебного пристава-исполнителя для исполнения в Банк не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы и не освобождает Банк от ответственности.

После ознакомления в ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области с материалами исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП Обществом было установлено, следующее:

-   в материалах исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП отсутствует копия исполнительного листа;

-   в материалах исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП отсутствует Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 18.04.2018  об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации;

-   материалы исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП не проверены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7, отсутствует подпись ФИО7;

-   в Постановлении от 17.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП указан неверный юридический адрес ООО «Хедвей».

Юридический адрес ООО «Хедвей» - 630073, <...>/1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

-   Судебный акт Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1471/2017 вынесен в отношении иного ответчика - ООО «Регионторг», ООО «Хедвей» не имеет никакого отношения к указанному юридическому лицу.

Информация, размещенная в карточке дела № 2-1471/20147, свидетельствует о том, что решение по делу № 2-1471/20147 в Калининском районном суде г. Новосибирска было вынесено ранее даты создания ООО «Хедвей» как юридического лица;

В дальнейшем, самостоятельно ООО «Хедвей» получило ответ на запрос от Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 г. исх. № 03-51/302/ПП, согласно которого исполнительный лист № 2-1471/2017 от 11.04.2017 судом не выдавался.

 ООО «Хедвей» полагает, что незаконные действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 причинили Обществу убытки в общем размере 1 655 827,38 рублей, которые подлежат возмещению со стороны виновной стороны – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

       Рассмотрев возражения Федеральной службы судебных приставов, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием.

       На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

       По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер

последних.

       Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

       Федеральной службой судебных приставов представлены материалы Исполнительного производства № 34348/18/54005-ИП, из которого усматривается следующее.  Исполнительный лист ФС №018106112 поступил из Калининского суда г. Новосибирска, согласно которого с ООО «Регионторг» в пользу ФИО6 взыскано 67 250 000 рублей долга, 2 421 000 рублей неустойки, 600 000 рублей госпошлины, а всего 69 731 000 рублей. В материалах исполнительного производства имеется определение  от 04.04.2018 по делу № ТС-103-01/17 Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» о замене взыскателя ФИО6 его правопреемником ИП ФИО3 Кроме того, в материалах имеется заявление ИП ФИО3 по возврату кредиторской задолженности, в котором ФИО3  ссылается на определение третейского суда от 12.04.2018 о замене должника ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей» и указывает данные ООО «Хедвей».

       При этом, само определение от 12.04.2018 в материалах исполнительного производства отсутствует.

       Судом запрошены из третейского суда материалы третейского дела № ТС-103-01/17. Третейский суд сообщил, что дело с указанным номером не существует, определение о процессуальном правопреемстве является поддельным, третейским судом не выносилось.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа является одной из стадий арбитражного процесса.

        Федеральная служба судебных приставов указала, что 12.04.2018 третейским судом было вынесено определение о замене должника ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей». Определение вступило в силу 12.04.2018.

Однако определение от 12.04.2018 в материалах исполнительного производства отсутствует. На каком основании ответчик сделал вывод о наличии определения от 12.04.2018, он пояснить суду не смог.

        Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменил должника  ООО «Регионторг» на ООО «Хедвей» при отсутствии определения суда от 12.04.2018 или какого-либо иного.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

        Таким образом, судебным приставом -исполнителем был нарушен Федеральный  закон "Об исполнительном производстве", что привело к возникновению убытков у истца.

        Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленной

истцом суммой ущерба в размере 1 655 827 рублей 38 копеек.

        В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

       Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

       Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

       Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

       Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

       В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

       Таким образом, убытки в сумме 1 655 827 рублей 38 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

       Требования истца к ответчику ООО КБ «Взаимодействие» суд признает необоснованным и исходит при этом из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ, частью 2 которой установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств (п. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя содержало весь перечень обязательных реквизитов,  подпись пристава и печать ФССП, позволяло банку идентифицировать клиента и в связи с чем банк обоснованно принял постановление к исполнению.

       Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит

на Федеральную службу судебных приставов.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:


Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕДВЕЙ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1 655 827 рублей 38 копеек убытков.

Взыскать с  Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕДВЕЙ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 29 558 рублей судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

К обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                 И.В. Киселева