Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-74950/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74950/21-72-505
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам – 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО3, 3) межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3-е лицо –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2 дов. от 26.01.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании

- бездействия начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 17-08исх-195256 от 23.07.2019 об отмене постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 33345/19/77039-ИП,

- действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве ФИО2 по вынесению требования об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 27530/18/77039-ИП,

а также об обязании начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве рассмотреть в установленный законом срок рассмотреть ходатайство,

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области 28.01.2016 года по делу № А70-16969/2015 вынесено решение о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 14 мая 2018 г. по делу № А70-16969/2015, вступившим в законную силу, заявление ФИО4 о признании недействительными результатов торгов удовлетворено с обязанием конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» заключить с ФИО4 договоры уступки прав требований по следующим лотам публичного предложения №27377: Лот №140 право требования к ФИО5 по цене указанной в заявке ФИО4 на момент ее подачи, Лот №167 право требования к ФИО6 по цене указанной в заявке ФИО4 на момент ее подачи, Лот №168 право требования к ФИО7 по цене указанной в заявке ФИО4 на момент ее подачи..

05.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № 27530/18/77039-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Указанное постановление получено заявителем 12.10.2018 (ГК АСВ Вх.44435 от 12.10.2018 г.).

В связи с чем, во исполнение требований 19.10.2018 г. между Банком и ФИО4 заключены договоры цессии.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27530/18/77039-ИП в размере 50 000 руб.

05.02.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

05.04.2019 в адрес старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №33345/19/77039-ИП от 06.05.2019. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника (ШПИ 14574435334809).

25.07.2019 начальнику МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве направлено ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 33345//19-77039-ИП.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77039/19/76086.

25.11.2019 №77039/19/96396 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование об оплате исполнительского сбора.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 06.05.2019 № 33345/19/77039-ИП в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 06.05.2019 № 33345/19/77039-ИП в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 23.12.2019 за входящим №122096/19/77039-Х в канцелярии МО по ОИПНХ УФССП России по Москве зарегистрировано ходатайство от ГК АСВ КУ «ОАО Сибнефтебанк» об отмене исполнительского сбора.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что 29.11.2019 на депозитный счет МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, поступили денежные средства в размере исполнительского сбора 50 000, 00 руб. перечисленные ГК АСВ КУ «ОАО Сибнефтебанк», перечисленные в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.05.2019 №3345/19/77039-ИП и вручено лично представителю ГК АСВ КУ «ОАО Сибнефтебанк» по доверенности.

Полагая, что незаконное бездействие начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 17-08исх-195256 от 23.07.2019 об отмене постановления от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 33345/19/77039-ИП, а также, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 неправомерно совершены действия по вынесению требования об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 27530/18/77039-ИП, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае с заявлением о признании незаконным оспариваемых действий (бездействий) 07.04.2021г., т.е спустя более года с даты окончания исполнительного производства и более полутора с даты обращения с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и сроков пробега почты, по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем пропущен

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности реализации заявителем своих прав в пределах установленных процессуальных сроков, судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование от заявителя не поступало.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каким образом удовлетворение заявленных требований сможет восстановить предположительно нарушенные права заявителя при условии, что исполнительное производство окончено более года назад, заявителем не указана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спор носит абстрактный характер и совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, судом также не установлена, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова