Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А70-6512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6512/2022
г. Тюмень
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>, адрес: 248000, <...>, офис 404)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>, адрес: 625016, <...> Победы, д. 62/5)

о взыскании 969 495,20 руб.,

третье лицо: ООО «Газстрой»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.05.2022 (посредством веб-конференции), от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 18.04.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

ООО «Правое дело» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭталонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 717,72 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы уклонением ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 12 395 208 руб., взысканных с ответчика постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А70-634/2018.

Определением суда от 29.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газстрой».

До принятия судебного акта по делу истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495, 20 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав не неверный расчет истцом суммы процентов, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик ссылается на то, что спор между сторонами урегулирован заключением мирового соглашения, утвержденным определением арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу №А70-634/2018. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление процентов на всю сумму неосновательного обогащения, без учета определения о процессуальном правопреемстве от 17.10.2019, которым произведена процессуальная замена взыскателя в части требований об уплате задолженности в размере 11 195 767,21 руб.

Третьим лицом направлен отзыв на иск.

В связи с увеличением истцом суммы иска суд определением от 23.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда, начавшемся 03.08.2022, объявлен перерыв до 10.08.2022 до 14 час. 30 мин, информация о дате и времени продолжения судебного заседании после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что указанные проценты начислены на сумму неотработанного аванса по договору № 43 от 02.09.2016, право требования которого передано истцу третьим лицом на основании заключенного договора цессии. Обязанность по возврату указанных денежных средств подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А70-634/2018. При этом в рамках дела № А70-634/2018 требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлялось, и в суде не рассматривалось.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-634/2018, что между ООО «ГазСтрой» (заказчик) и ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) заключен договор № 43 от 02.09.2016, согласно которому подрядчик обязался изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания «Норд». Инв. №19230020_0023» навесные вентилируемые фасады из керамогранита, общая сумма договора составила 48 147 850, 10 руб.

Платежными поручениями № 1727 от 05.09.2016. № 1973 от 12.10.2016, № 2461 от 30.12.2016 ООО «ГазСтрой» перечислило ООО «ЭталонСтрой» в качестве аванса 26 000 000 руб., в последующем, по факту частичного выполнения ответчиком работ, по платежным поручениям № 983 от 03.05.2017, № 1370 от 29.06.2017 произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 731 826 руб. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 28 731 826 руб.

В связи с длительностью просрочки исполнения договора со стороны подрядчика, заказчик расторг договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив уведомление от 01.12.2017. От добровольного возврата суммы неотработанного аванса подрядчик уклонился, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с соответствующими требованиями, рассомтренными в рамках дела №А70-634/2018.

Произведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» в размере 16 336 618 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А70-634/2018 с ООО «ЭталонСтрой» взыскано 13 365 450,57 руб., из которых: неосновательное обогащение размере 12 395 208 руб. и неустойка в размере 970 242,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 81 974, 28 руб.

05.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 027038737.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 7994/19/72027-ИП.

В рамках дела №А70-634/2018 ответчик обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения, которая была предоставлена ему определением суда от 17.07.2019 на период с июля 2019 года по декабрь 2020 года включительно, с уплатой общей суммы задолженности в размере 13 434 920,65 руб. равными долями в сумме 746 384,48 руб. до последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по 30.11.2020 и с уплатой заключительного платежа в сумме 746 384,49 руб. по сроку до 31.12.2020.

Определением суда от 17.10.2019 по делу №А70-634/2018 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках дела № А70-634/2018 по исполнительному листу серии ФС № 027038737 от 05.02.2019 - ООО «Газстрой» на его правопреемника - ООО «Правое дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований об уплате задолженности в размере 11 195 767,21 руб. При этом судом учтена частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 2 239 153,44 руб. на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в подтверждение которой ответчиком представлены платежные поручения № 48 от 24.07.2019 на сумму 746 384,48 руб., платежное поручение № 49 от 28.08.2019 на сумму 746 384, 48 руб., платежное поручение № 50 от 23.09.2019 на сумму 746 384, 48 руб.

Определением суда от 23.12.2020 в связи с допущенными ООО «ЭталонСтрой» просрочками оплаты, рассрочка исполнения была отменена.

В 2021 году ответчиком произведены следующие оплаты:

03.02.2021 на сумму 500 000 руб.,

23.03.2021 на сумму 500 000 руб.,

28.04.2021 на сумму 500 000 руб.,

11.05.2021 на сумму 600 000 руб.,

17.06.2021 на сумму 500 000 руб.,

30.07.2021 на сумму 500 000 руб.

25.10.2021 ООО «ЭталонСтрой» обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 26.11.2021 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения на следующих условиях:

1.ООО «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Правое дело» в срок до 11.10.2021 включительно.

2. ООО «ЭталонСтрой» погашает задолженность в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Правое дело» в срок до 09.11.2021 включительно.

3. ООО «Правое дело» отказывается от взыскания с ООО «ЭталонСтрой» суммы неустойки в размере 369 306,89 руб.

В связи с уклонением ответчиком от возврата суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование по настоящему иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 495,20 руб. за период с 23.03.2019 по 30.07.2021.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Довод ответчика о том, что спор между сторонами урегулирован заключением мирового соглашения, утвержденным определением арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу №А70-634/2018, судом не принимается.

Суд отмечает, что указанным мировым соглашение урегулирован порядок исполнения сторонами конкретного судебного акта по делу №А70-634/2018, а не спор по существу исполнения договорных обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А70-634/2018 договорная неустойка была взыскана за период с момента окончания срока выполнения обязательств по договору 30.09.2017 до 01.12.2017 (дата расторжения договора) за нарушение сроков выполнения работ.

При этом в рамках дела № А70-634/2018 требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлялось, и в суде не рассматривалось.

В этой связи отказ истца от требований об оплате неустойки не лишает истца права на заявление требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Как установлено судом, в текст мирового соглашения сторонами не были включены положения об отказе взыскателя от возможности предъявления иных предусмотренных законом требований к должнику.

Доводы ответчика не свидетельствуют о возможности применения к истцу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не можег противоречить собственному предыдущему поведению), ввиду отсутствия доказательств противоречивых между собой действий со стороны ООО «Правое дело».

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального закона, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что истец не имеет каких-либо претензий материального характера.

С учетом правила о буквальном толковании значения условий договора. сформулированного в абз. 1 статьи 431 ГК РФ в качестве общего, отсутствуют правовые основания для того, чтобы вывести из отказа взыскателя от части долга подразумеваемое намерение кредитора на прощение другого долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), который к тому же предметом иска не являлся.

Доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, действия лица по защите своих прав не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов на всю сумму неосновательного обогащения, без учета определения о процессуальном правопреемстве от 17.10.2019 лишь в части задолженности, в размере 11 195 767,21 руб., является несостоятельной.

Как установлено судом, между ООО «Газстрой» (цедент) и ООО «Полное право» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2017 № 3-УП, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору № 43 от 02.09.2016, заключенному между цедентом и ООО «ЭталонСтрой» (должник), включая следующие права требования: о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору № 43 от 02.09.2016 в сумме 12 395 208 руб., требование неустойки в размере 970 242,57 руб., требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 81 974, 28 руб., которые подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А70-634/2018.

Определением суда от 17.10.2019 по делу №А70-634/2018 произведена процессуальная замена взыскателя в части требований об уплате задолженности в размере 11 195 767,21 руб. с учетом частичной оплата ответчиком задолженности на сумму 2 239 153, 44 руб. на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, частичное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не лишает истца права на начисление процентов на всю сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 23.03.2022, соответственно, начало срока начисления неустойки с учетом применения трехлетнего срока исковой давности обоснованно определено истцом с 23.03.2019.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора

Заявленные ответчиком доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, судом отклоняются.

При этом если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор в части уплаты процентов в заявленном истцом размере.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен расчет процентов, который судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом необоснованно произведено начисление процентов на сумму 12 464 678,08 руб., поскольку в данную сумму включена сумма государственной пошлины в размере 69 470,08 руб.

Соответственно, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 12 395 208 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов без учета определения суда от 17.07.2019 по делу №А70-634/2018 по предоставлению рассрочки, которым предоставлена рассрочка оплаты задолженности на срок с июля 2019 года по декабрь 2020 года включительно с уплатой общей суммы задолженности в размере 13 434 920,65 руб. равными долями в сумме 746 384,48 руб. до последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по 30.11.2020, и с уплатой заключительного платежа в сумме 746 384,49 руб. по сроку до 31.12.2020.

По расчету суда размер процентов (с учетом частичных оплат) за период с 23.03.2019 по 17.07.2019 составит 305 295,67 руб.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 20.11.2020 в счет оплаты задолженности должником произведены платежи в следующем порядке:

- в октябре 2019 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за октябрь 2019 года;

- в ноябре 2019 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за ноябрь 2019 года;

- 09.01.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за декабрь 2019 года;

- 31.01.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за январь 2020 года;

- 28.02.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за февраль 2020 года;

- 22.05.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за март 2020 года;

- 22.07.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за апрель 2020 года:

- 31.07.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за май 2020 года;

- 31.08.2020 г. поступил платеж в размере 746 384,48 руб. за июнь 2020 года;

- 15.10.2020 г. поступил платеж в размере 200 000 руб. за июль 2020 года

По расчету суда за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 (просрочка оплаты за декабрь 2019 года) сумма процентов составит 1147,11 руб.

За период с 01.04.2020 по 22.05.2020 (просрочка оплаты за март 2020 года) проценты составят 6097,51 руб.

За период с 01.05.2020 по 22.07.2020 (просрочка оплаты за апрель 2020 года) проценты составят 8677,23 руб.

За период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (просрочка оплаты за май 2020 года) проценты составят 5 888,48 руб.

За период с 01.07.2020 по 31.08.2020 (просрочка оплаты за июнь 2020 года) проценты составят 5506,11 руб.

За период с 01.08.2020 по 15.10.2020 (просрочка оплаты за июль 2020 года) проценты составят 6586,95 руб.

По состоянию на 15.10.2020 остаток задолженности за июль 2020 года составил 546 384,48 руб. Соответственно, размер процентов за просрочку оплаты за июль 2020 года (на сумму 546 384,48 руб.) составит 4377,79 руб. за период с 16.10.2020 по 23.12.2020.

Размер процентов за просрочку оплаты за период с августа по ноябрь 2020 года составит 23 747,67 руб. по состоянию на 23.12.2020.

По состоянию на 23.12.2020 произведена оплата задолженности в размере 9 156 613, 76 руб.

По расчету суда размер процентов за период с 24.12.2020 (с момента вынесения определения о предоставлении рассрочки) по 30.07.2021, начисленных на остаток задолженности в размере 3 238 594,24 руб. составит 54 340,22 руб.

Итого, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 30.07.2021 составит 421 664,74 руб.

Альтернативный расчет процентов со стороны ответчика суду не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 421 664,74 руб.,

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением цены иска, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему делу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 22 390 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб. по платежному поручению № 62 от 22.03.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорциональном размеру удовлетворённых требований (удовлетворено 43,5 % от суммы иска).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9738 руб.

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 11 690 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 664,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9738 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.