Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-6819/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6819/2023
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-6819/2023 по заявлению о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (625028, <...>, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии мер по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибирский строитель» (произведена смена наименования истца, далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с департамента 300 000 руб. понесенных истцом судебных расходов, о процессуальной замене взыскателя в части заявления о взыскании судебных расходов на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Манросконсалтинг» (далее – компания).

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 160 000 руб. судебных расходов, произведена процессуальная замена заявителя по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с общества на компанию.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную сумму судебных расходов до минимального предела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что длительность рассмотрения дела судом первой инстанции и большое количество судебных заседаний по делу не было вызвано какой-либо повышенной сложностью дела либо необходимостью представления доказательств, так как уже в первом судебном заседании департаментом представлено распоряжение о проведении аукциона, а представителем заявителя уточнены требования, поэтому, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных документов при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем на их подготовку, характер оказанных в рамках договора услуг с учетом их необходимости и разумности, заявленная к взысканию с департамента архитектуры сумма судебных расходов является несоразмерной объему оказанных услуг, возможной к взысканию является сумма судебных расходов не более 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) по представлению интересов заказчика в деле о признании недействительным бездействия департамента в связи с непринятием мер по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:169046, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 300 000 руб.

Содержание обязанностей исполнителя по условиям договора заключается в оказании следующих услуг: проведение анализа переданных заказчиком документов, сбор доказательств, подготовка заявления в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к заявлению, возражения на отзыв сторон, участвующих в деле, ходатайства и документов, необходимых для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика, обеспечение участия представителей в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций, осуществление всех необходимых процессуальных действий по вопросу взыскания судебных расходов (пункт 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится после оказания последних в полном объеме на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, осуществляется заказчиком в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 20.06.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению его интересов в рамках настоящего дела, результатом которых является вынесенное судом решение о признании бездействий департамента незаконным, которое оставлено в силе постановлением апелляционного суда; исполнитель обеспечил представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций путем участия во всех судебных заседаниях представителей и направления в суд письменной позиции заказчика с приложением необходимых документов.

Расчеты по договору проведены между обществом и компанией путем заключения соглашения об уступке будущего требования от 24.11.2023 № 1/2023, соглашения от 24.11.2023 о прекращении обязательств зачетом. Оплата оказанных компанией юридических услуг по договору в полном объеме произведена обществом.

После обращения общества с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов департамент заявил возражения против размера взыскиваемых сумм, просил суд снизить размер судебных издержек, подлежащих возмещению.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывали содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходили из принципа разумности взыскания судебных расходов, оценили выполненный представителями объем работ, количество представленных для исследования и оценки позиций сторон спора документов, учли возражения ответчика, на основании чего пришли к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя составляет 160 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно подлежащей к взысканию сумме расходов, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента отклоняются судом как направленные на переоценку обстоятельств дела, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды в достаточно мере аргументировали свою позицию относительно оценки разумности суммы, подлежащей отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, не принимается судом округа, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда округа при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Процессуальная позиция департамента относительно характера спора и отсутствия оснований у представителей истца проводить большой объем работы по делу также являлась предметом оценки судов, которые учли, что длительное непроведение аукциона департаментом послужило причиной обращения истца в суд, в то время как добровольное исполнение требований заявителя произведено ответчиком лишь после принятия заявления к производству, а потому именно бездействие департамента побудило истца обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи и судебной защитой.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников