Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-82202/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82202/2016
27 января 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Курган" к ООО "Рейс-Ойл" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курган" обратился к ООО "Рейс-Ойл" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 955,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Для представления доказательств и отзыва на исковое заявление судом был установлен срок до 27.12.2016, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции – до 24.01.2017.

20.01.2017 ответчик, в нарушение указанных сроков, направил в суд отзыв на исковое заявление, которое поступило в канцелярию суда 24.01.2017. Обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2015 по делу № А41-86979/15 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 514 095 руб., пени в размере 161 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521 руб., а всего – 692 556 руб.

Истец в период декабрь 2015 г. – март 2016 г. в добровольном порядке частично исполнил указанное решение суда, перечислив ответчику 634 200 руб.

Между тем, ответчиком был предъявлен в банк истца исполнительный лист от 09.02.2016 серии ФС № 007264983 на принудительное исполнение указанного решения суда, по которому банком в период февраль – июль 2016 г. со счета истца на счет ответчика было перечислено 314 311,79 руб.

Определением суда от 16.08.2016 по делу № А41-86979/15 взыскание по исполнительному листу серии ФС № 007264983 было прекращено.

23.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной суммы в размере 255 955,79 руб.

Поскольку излишне перечисленные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно, в силу обязательности судебных актов, установленной ст. 16 АПК РФ, истец приступил к добровольному исполнению состоявшего решения суда, перечислив ответчику по состоянию на 25.03.2016 взысканную сумму в размере 634 200 руб.

Следует отметить, что к моменту предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению и началу исполнения банком исполнительного листа (16.02.2016), истец перечислил ответчику более половины от взысканной суммы (350 000 руб.).

В полном объеме сумма задолженности, с учетом перечисления, произведенного банком 16.02.2016 на сумму 63 852,19, была получена ответчиком 25.03.2016.

Однако, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, ответчик исполнительный лист не отозвал, продолжая получать перечисления, производимые банком по указанному исполнительному листу, вплоть до 11.07.2016.

Всего ответчиком было получено 948 511,79 руб.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения составила 255 955,79 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Доказательств возврата заявленных к взысканию денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возврате суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, ответчик указал, что поскольку договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, была взыскана по решению суда только по 01.11.2015, то ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.11.2015 по 25.03.2016 в размере 214 421,53 руб., в связи с чем направил истцу 23.09.2016 уведомление о зачете. Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение в рамках настоящего дела может взыскано в размере не более 35 578,47 руб.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку, как установлено судом, неосновательное обогащение возникло у ответчика в силу злоупотребления ответчиком правом, с вязи с чем суд отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, иной подход свидетельствовал бы о наличии у недобросовестного лица права получать исполнение по исполнительному листу путем предъявления его в банк при фактическом отсутствии задолженности в целях начисления и получения неустойки во внесудебном порядке, независимо от возражений другого лица, в том числе относительно правильности ее расчетов и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела № А41-86979/15 ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

Также следует отметить, что в уведомлении о зачете не указано, что зачет производится на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, продолжая злоупотреблять правами, в том числе процессуальными, ответчик отзыв на исковое заявление представил не в установленный судом срок, более того, в последний срок, установленный для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений, тем самым фактически лишив истца возможности заявить свои возражения на доводы, изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах доводы отзыва не могут быть рассмотрены судом вовсе, при отсутствии обоснования ответчиком невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования законными. Обоснованными подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРГАН" неосновательное обогащение в размере 255 955 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева