Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-7653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-7653/23-143-57
г. Москва
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Интермост» (ИНН

9717051527) к АО «Моспроект-3» (ИНН 7707820890)

о признании недействительным уведомление от 05.12.2022 № 01-08-9672 о расторжении

договора от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМ

при участии: от истца: Носаль И.П. дов. от 17.01.2023г. от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермост» предъявило АО «Моспроект-3» иск о признании недействительным уведомление от 05.12.2022 № 01-08-9672 о расторжении договора от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.


Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Интермост» (подрядчик) заключен договор № 06-05-22-ИМ.

20.12.2022г. истцом получено уведомление АО «Моспроект-3» от 05.12.2022 № 01-08-9672 о расторжении договора от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМ в одностороннем порядке.

Истец посчитал заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом на основании следующего.

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.1. Основные объекты строительства. Участок строительства 0-км90 по разделам: Искусственные сооружения № 16; Искусственные сооружения № 21, Искусственные сооружения № 27; Искусственные сооружения № 31; Искусственные сооружения № 33; Искусственные сооружения № 36. Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства 90- км 140 по разделам: Искусственные сооружения № 4; Искусственные сооружения № 5, Искусственные сооружения № 10; Искусственные сооружения № 16; Искусственные сооружения № 18; Искусственные сооружения № 26; Искусственные сооружения № 27, (далее - Объект) и осуществляло сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - этап (-ы) сопровождения Проектной документации). Согласно условиям Договоров (п. 1.2.) результатом работ является Проектная документация, соответствующая Техническому заданию на разработку проектной документации по Объекту. Сроки окончания выполнения работ установлены в Календарном плане (Приложение 2) и составляют по этапу «Проектно-сметная документация» - 12.05.2022, по этапу «Сопровождение проектной документации для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 05.07.2022.

Так, после заключения договора, приступив к выполнению своих обязательств, истец столкнулся с отсутствием исходных данных, которые, согласно п.7 Технического задания к Договору, предоставляются Заказчиком.

Согласно п.7 технического задания к договору заказчик предоставляет Подрядчику следующие исходные данные: документация по планировке территории по объекту; результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических, инженерно- экономических); технические условия на проектирование искусственных сооружений эксплуатирующей организации; технические условия на переустройство или сохранность существующих и проектируемых инженерных коммуникаций в зоне расположения искусственных сооружений; проектируемый план автодороги в масштабе 1:500, включая вертикальную планировку, продольный профиль, типовые


поперечные профили и конструкцию проезжей части в границах искусственных сооружений; план существующих автодорог в масштабе 1:500, включая вертикальную планировку, продольный профиль, типовые поперечные профили и конструкцию проезжей части в границах искусственных сооружений; расположение и конструкции опор освещения в границах искусственных сооружений; расположение и конструкции шумозащитных экранов в границах искусственных сооружений; расположение и конструкции транзитных коммуникаций в границах искусственных сооружений; расположение и конструкции существующих и проектируемых инженерных коммуникаций в зоне размещения искусственных сооружений; расположение и конструкции очистных сооружений под стоки ливневых вод с проезжей части искусственных сооружений (при необходимости); дополнительные данные, необходимые для разработки документации по планировке территории Объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; при необходимости по письменному запросу Подрядчика Заказчик предоставляет дополнительные исходные данные.

Истец в рабочем порядке запрашивал исходные данные для качественной разработки проектной документации по договору. Не получив исходных данных, выйдя за сроки выполнения работ по 1-му этапу ООО «Интермост» письмом от 17.06.2022 № 2022-06-17/01, повторно от 27.06.2022 № 2022-06-27/08 запросило у АО «Моспроект3» исходные данные.

АО «Моспроект-3» 29.06.2022 письмом № 01-08-5209 предоставило электронную ссылку для скачивания исходных данных.

На основании имеющихся в облачном хранилище исходных данных ООО «Интермост» разработало проектную документацию и 29.06.2022 направило в адрес АО «Моспроект-3» проектную документацию по этапу 1.3.1 сопроводительным письмом № 2022-06-29/08, по этапу 1.3.2 сопроводительным письмом № 2022-06-29/07.

21.07.2022 ООО «Интермост» письмами № 2022-07-21/08, № 2022-07-21/09 в адрес Заказчика направило проектную документацию, откорректированную по замечаниям Государственного заказчика ГК «Автодор» - (письмо от 08.07.2022 № 17441-26), а также письмом № 2022-07-21/06 разработанную часть проектной документации

Письмами от 03.08.2022 № 01-08-6285, от 08.08.2022 № 01-08-6383 АО «Моспроект-3»

представило новые замечания ГК «Автодор» к разработанной проектной документации, которые не могли быть устранены Истцом по причине неисполнения Ответчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных, о чем ООО «Интермост» сообщило в своем письме от 15.08.2022 № 2022-08-15/08. В связи с тем, что исходные данные были представлены в виде электронной ссылки на файлообменник, подрядчик просил заказчика предоставлять своевременную информацию о внесенных изменениях, обновлениях, или дополнениях в исходные данные.

Исходящим письмом от 08.09.2022 № 2022-09-08/14 истцом была направлена откорректированная проектная документация.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика (п.1 ст. 10 ГК РФ), неисполнении встречных обязательств (ст.719 ГК РФ), предусмотренных п.7 Технического задания к договору, что вело к корректировке проектной документации качество работ) и увеличению сроков выполнения работ по договору.

По полученной в ноябре 2022 года информации от государственного заказчика договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на оказание услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -


Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.1. Основные объекты строительства. Участок строительства км 0 - км 90» был подписан 28.10.2022. По объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140 - 20.09.2022.

Заключение государственным заказчиком ГК «Автодор» договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» указывает на надлежащее исполнение ООО «Интермост» обязательств по 1-му этапу «Разработка проектной документации» договора от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМ с несущественным отклонением от установленных договором сроков выполнения работ, которые возникли по объективным причинам - неисполнением Заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Согласно п.7.1. договора сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному этапу работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу. После завершения работ по отдельному этапу Подрядчик представляет Заказчику соответствующую часть Проектной документации в количестве двух экземпляров, прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу в двух экземплярах (опись передаваемой части Проектной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

На основании данных о заключении с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоров на оказание услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» ООО «Интермост» 10.11.2022 исходящим письмом № 2022-11-10/14 направило в адрес ответчика акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2022, опись передаваемой части проектной документации, счет плату № 06-05-22/3. Направленная Почтой России в адрес ответчика документация по 1-этапу Договора не была им получена. Документы вернулись истцу 22.12.2022. При этом, согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, завясящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

11.10.2022 ООО «Интермост» получило письмо АО «Моспроект-3» от 10.10.2022 № 01-08-8303, в котором ответчик сообщил, что истец не устранил замечания экспресс-оценки ФАУ «Главгосэкспертиза России» по искусственным сооружениям на участке 90-140 км, что ведет к срыву срока получения положительного заключения ГГЭ по вышеуказанному объекту и просило устранить замечания в срок до 14.10.2022.

При этом, ответчик ранее не сообщал о загрузке проектной документации в экспертизу и к сопроводительному письму не приложил замечания ГГЭ, на которые ссылался.

ООО «Интермост» 12.10.2022 письмом № 2022-10-12/04 указало, что на данный момент в адрес подрядчика не поступало официальных замечаний экспресс-оценки ГГЭ.

Так, для обеспечения устранения замечаний в указанный срок, направить в установленном порядке замечания вышеуказанной экспресс-оценки. До настоящего времени ООО «Интермост» не было информировано о загрузке проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».


ООО «Интермост» получило данные от государственного заказчика о заключении договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» только в ноябре 2022 года. В связи с отсутствием полного комплекта исходных данных ООО «Интермост» письмом от 12.10.2022 № 2022-10-12/03 сообщило АО «Моспроект-3», что исходные данные к договору неактуальны и переданы не в полном объеме. Данный вывод следует из поступающей в адрес ООО «Интермост» по электронной почте информации, в которой сообщается об актуализации данных инженерных изысканий и данных по внесению изменений в сводный план инженерных коммуникаций и сооружений, при этом в письмах указаны внутренние ссылки АО «Моспроект-3» на размещение материалов без возможности доступа ООО «Интермост».

Только 17.10.2022 ответчик предоставил доступ к актуальным исходным данным -актуальный сводный план сетей, сводные замечания и замечания экспресс-оценки ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые были устранены ООО «Интермост».

Факт неисполнения ответчиком встречных обязательств подтверждается письмом государственного заказчика ГК «Автодор» от 07.11.2022 № 29690-26, которое было направлено исполнителями ответчика 08.11.2022 в адрес ООО «Интермост» в рабочем порядке. В ответ на письмо АО «Моспроект-3» от 21.10.2022 № 01-08-8638 ГК «Автодор» указало, что полевые и лабораторные работы не завершены в объеме достаточном для принятия технических решений, откорректированные отчеты по изысканиям не согласованы и по ним имеются замечания. Отчет по опорной геодезической сети не откорректирован. Скважины на участках земляного полотна выполнены глубиной 10 метров, что является недостаточным для принятия решений на участках выемок глубиной превышающих 10 метров.

Так, ГК «Автодор» указывало на отсутствие актуальных исходных данных, которые ООО «Интермост» запрашивает у АО «Моспроект-3» в своих письмах с момента заключения договора.

Согласно п.11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Пунктом 5 ст.48 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Согласно п. 6.4.4. подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих выполнению работ, этапов работ, в том числе этапа (-ов) сопровождения проектной документации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ООО «Интермост» письмом от 09.11.2022 № 2022-11-09/09 информировало АО «Моспроект-3» о невозможности выполнения работ по договору от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМ в связи отсутствием актуальных исходных данных.

В частности указало, что исходя из фактической ситуации, при отсутствии актуальных исходных данных, ООО «Интермост» не имеет возможности гарантировать качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Истец просил актуализировать исходные данные, которые размещены на файлообменнике, а также не реже одного раза в неделю предоставлять в свой адрес письмо с описанием внесенных изменений, обновлений, или изменений в исходные данные.


Однако, после получения ответчиком замечаний ГК «Автодор» от 07.11.2022 № 29690-26 к проектной документации, касающейся части изысканий, которые являются исходными данными для выполнения работ истцом, АО «Моспроект-3» не актуализировало исходные данные и не предоставило доступ к ним, а направило в адрес ООО «Интермост» пред претензионное письмо о неисполнении истцом своих обязательств по договору, при этом не указав о неисполнении своих встречных обязательств, которое было получено 11.11.2022.

Так, в ответе от 18.11.2022 № 2022-11-18/11 истец сослался на не зависящие от подрядчика обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, которые не представили возможности завершить работы по 1-му этапу в установленные сроки.

Устранив замечания ГК «Автодор» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной проектной документации, использовав при этом все имеющиеся в его распоряжении ресурсы, ООО «Интермост» письмом от 28.11.2022 № 2022-11-28/03 было вынуждено информировать АО «Моспроект-3» о приостановке выполнения работ по договору от 02.06.2022 № 06-05-22-ИМ до получения утвержденных к дальнейшей разработке основных технических решений по искусственным сооружениям.

В ответ ответчик не представил актуальные исходные данные, а 20.12.2022 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

В уведомлении о расторжении ответчик указал, что истец не устранил замечания, направленные ему 10.10.2022 и 17.10.2022 в срок до 15.10.2022. При этом, к письму от 10.10.2022 не были приложены замечания, а письмо от 17.10.2022 было направлено ответчиком уже после установленного им же срока для устранения замечаний. Кроме того, ответчик не указал, что не направил в адрес истца замечания ГК «Автодор» от 07.11.2022 № 29690-26, а вместо исходных данных направил предпретензионное письмо о нарушении сроков выполнения работ ООО «Интермост».

На момент получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Интермост» выполнило работы по 1-му этапу договора в полном объеме, по 2-му этапу завершалось прохождение экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации было получено 30.12.2022.

В ответ истец направил свои возражения (исх. № 2022-12-26/09 от 26.12.2022).

Однако, истец не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, а продолжил выполнять работ по 2-му этапу.

Работы по 2-му этапу выполнены надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.12.2022 г.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ста.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Так, материалами дела подтвержден факт просрочки заказчика.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, в том числе п.3 ст.405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о признании недействительным уведомление от 05.12.2022 № 01-08-9672 о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых данных по договору.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Необходимость встречного исполнения обязательства сторонами договора установлена ст.328 ГК РФ.

При этом под встречными обязательствами, в соответствии с пунктом первым указанной статьи, признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст.168 ГК РФ).


Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Факт просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком установлен судом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, факт передачи истцу необходимой документации для выполнения работ не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование истца о признании недействительным уведомление от 05.12.2022 № 01-08-9672 о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,168,170,309, 310,405,406, 702,759 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление АО " Моспроект-3 " (ОГРН 5137746157490) № 01-08-9672 от 05.12.2022 г. о расторжении договора № 06-05-22-ИМ от 02.06.2022 г., заключенного между ООО " Интермост " (ОГРН 5167746509827) и АО " Моспроект-3 " (ОГРН 5137746157490).

Взыскать с АО " Моспроект-3 " (ОГРН 5137746157490) в пользу ООО " Интермост " (ОГРН 5167746509827) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис