Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-20386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5331/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А73-20386/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 100 823,33 руб.,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672005, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672038, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома по адресам: <...>; <...>; г. Чита, <...> в сумме 446 097,99 руб.

Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 27.02.2023 ФГКУ «СибТУИО» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» - задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 100 823,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- с ФГКУ «СибТУИО» - задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2023 в отдельное производство выделены требования истца в части взыскания задолженности с ФГКУ «СибТУИО» по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Выделенному делу присвоен номер № А73-5265/2023, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела остались требования ПАО «ТГК № 14» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 100 823,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника имущества Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», судами не применена часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о заселенности многоквартирных домов, который подтвержден списками проживающих с подробной информацией, с 15.11.2022 действует соглашение об информационном взаимодействии, заключенное между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ПАО «ТГК № 14», истец напрямую принимает платежи от нанимателей. 25.04.2022 в отношении спорных домов назначена временная управляющая компания, поэтому необоснованно возлагать оплату ресурса на собственника помещений. По мнению учреждения, с него ошибочно взыскана государственная пошлина по иску, от уплаты которой ответчики освобождены.

Минобороны России в кассационной жалобе привело аналогичные доводы о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является управляющая компания, о заселенности квартир, а также об ошибочном взыскании с ответчиков государственной пошлины по иску. Заявитель не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, являющегося автономным учреждением.

ПАО «ТГК № 14» в отзывах привело возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175, в целях осуществления содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2020 №1879 учреждением приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>. Право оперативного управления на квартиры в указанных домах зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 №109-р указанные многоквартирные дома с 04.04.2022 переданы временной управляющей компании ООО УК «Центр», поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран.

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 01.06.2022 по 30.06.2022 произвело отпуск тепловой энергии в жилые многоквартирные дома по адресу: <...>

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии от 11.07.2022 № СА-3146, № СА-3134, № СА-3141 с просьбой произвести оплату.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в МКД, в связи с чем лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на данные объекты. При этом суды не установили оснований для признания обязанным лицом управляющую компанию - ООО УК «Центр» и сочли документально не подтвержденным заселение в исковом периоде (июнь 2022 года) военнослужащими и членами их семей жилых помещений в МКД.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления и относятся к специализированному жилому фонду, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим законодательством не предусмотрены, суды пришли к выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, признан верным и соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Контррасчет долга ответчиками не подготовлен.

Доводы кассационных жалоб о заселенности квартир, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению за счет ответчиков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Сославшись на заселенность помещений, ответчик не представил в обоснование надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ). Подтверждая позицию наличием списков проживающих, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило первичные документы, доказывающие указанные в них сведения (в деле отсутствуют договоры служебного найма жилых помещений, документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей).

Ссылка кассаторов на подписание сторонами соглашения об информационном взаимодействии по обмену данными от 15.11.2022 подход судов не меняет, так как не затрагивает исковой период (июнь 2022 года).

Суды правильно исходили из того, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период учреждение, являясь обладателем права оперативного управления в отношении служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов с ПАО «ТГК № 14» за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информированности ресурсоснабжающей организации о заселенности квартир, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к лицам, владеющим данными объектами на вещных правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).

Предложенный подход судов не идет в противоречие с положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ, поскольку факт заселенности помещений в установленном законом порядке не нашел документального подтверждения.

Доводы ответчиков о том, что обязанным лицом по иску должна выступать управляющая компания, обоснованно отклонены судами.

Распоряжением Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 № 109-р в отношении спорных домов с 04.04.2022 определена временная управляющая организация ООО УК «Центр».

Данная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, поскольку обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего иска предъявлены требования по индивидуальному потреблению, соответственно, спор не касается обязательств временной управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, а доводы кассаторов в указанной связи безосновательны.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» правомерно отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Возражения ответчиков о необоснованном взыскании с них государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждения и Минобороны России уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО «ТГК № 14» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А73-20386/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин