Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-245855/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 годаДело № А40-245855/19-15-1799

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 12.08.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Норма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАРС-Строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 911 458,50, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 16.09.2019 в размере 403 230,99 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведегния судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК Норма» был заключен договор подряда №10/2018 на выполнение комплекса работ по огнезащите металлоконструкций, устройству ходовых мостиков, монтажу систем АУВПТ, ВПВ и дымоудаления в отношение помещений ТК «Лента», общей ориентировочной площадью 7 682 м 2, в строительных осях Г1:П/29:41/3 в соответствии с проектным решением (Шифр 45-ГС-ДИ17), собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов и частично материалов Заказчика, на своем оборудовании, в соответствии с Приложением №1 (Смета), являющемся неотъемлемой частью к Договору, на объекте «Реконструкция ТРЦ «ГиперСити», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость комплекса работ по Договору согласно Приложению №1 (Смета) составляет 28 378 805 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2018 г. к Договору подряда №10/2018 от 29.10.2018 г. пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость комплекса работ по Договору согласно Приложению №1 (Смета) составляет 28 378 805 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС. НДС уплачивается по ставке, согласно действующему законодательству, на дату совершения хозяйственной операции в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты (п.п.6.1.1., 6.1.2. Договора) и предоставления проектной документации (стадии РД) (п. 4.2. Договора).

Истцом в период с 29 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. выполнены работы на общую сумму 28 378 805 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 г. (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 г. за период с 29.10.2018 г. по 31.12.2018 г (КС-3).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 05.03.2019 г. Заказчиком, в адрес ООО «СК Норма» было направлено гарантийное письмо, в котором Ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 500 000 не позднее 25.03.2019 г., оставшуюся сумму задолженности в размере 5 411 458,50 не позднее 25.04.2019 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчик произвел несколько оплат по договору на общую сумму: 22 467 346,50 рублей. Согласно условиям договора, оставшуюся сумму в размере: 28 378 805 руб. - 22 467 346,50 руб. = 5 911 458 руб. 50 копеек (что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-17.05.2019), Заказчик должен был оплатить Подрядчику в течении 3 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.2.1 Договора исполнены не были.

14.08.2019 г. ответчику была отправлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 911 458,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 230,99 руб. за период с 30.10.2018 по 16.09.2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом отклоняется представленный истцом расчет процентов, поскольку согласно п. 12.1. Договора пеня в размере 0,06% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно пп. 41, 42 Постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений ВС РФ в указанной части, сам по себе факт наличия в договоре условия о начислении договорной неустойки не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако при определении размера суммы процентов заявленных ко взысканию суду надлежит исходить из размера договорной неустойки, которая бы подлежала взысканию за соответствующий период согласно условий договора, в связи с чем соответствующие требования могут быть удовлетворены судом в установленных сторонами в договоре пределах ее размера.

На основании изложенного, сумма заявленных ко взысканию процентов за период с 30.10.2018г. по 16.09.2019г. подлежит уменьшению в соответствии с лимитом согласованным сторонами в п. 12.1 договора, а именно в пределах ограничения 5% от суммы долга в размере 295 572,93 руб. (5 911 458,50 х 5%).

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 572,93 руб.

Таким образом, суд считает требования истца в установленной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395 ,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «СК Норма» 5 911 458,50 руб. основного долга, 295 572,93 руб. процентов, 54 035 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников