Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-29669/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29669/2017
г. Волгоград
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  убытков,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.02.2015 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеко"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  о взыскании убытков в размере 39 534 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке иска в сумме 156 руб. 54 коп., расходов по отправке претензии в размере 43 руб. 66 коп.,  расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил возражения, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 16.07.2015 по адресу пр-т Университетский, д.71, города Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Луидор-225000» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на  праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4,  и автомобиля марки «Волжанин 6270» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ГУП ВО Волгограда., под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 15.07.2015 и постановлению об административном правонарушении от того же числа N 1881033414001017037 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Волжанин 6270» государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Луидор-225000» государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования расходов, превышающих  суммы страхового возмещения, связанных с данным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Луидор-225000» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС N 0687344006.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Волжанин 6270» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САК «ВСК», полис ЕЕЕ №0352830839.

На основании заявления истца, случай САК «ВСК» был признан страховым, в результате чего было перечислено на восстановительный ремонт 296 739 руб. 54 коп., на УТС 22 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом проведена экспертиза в ООО  «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 366 300 руб., размер УТС составил 75 574 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 года по делу №А12-53391/2015 со страховой компании (САК «ВСК») взыскана недоплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт 69 560 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 года по делу №А12-13946/2016 со страховой компании (САК «ВСК») взыскана недоплаченная часть УТС в размере 16 200 руб. При этом в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по определению размера УТС,  в соответствии с которой размер определён в сумме 78 234 руб.

В рамках данного страхового случая, САК «ВСК» перечислило 400 000 руб. в рамках ответственности страховщика.

Поскольку страховая выплата по утрате товарной стоимости автомобиля не была компенсирована страховой компанией в полном объеме, ввиду превышения лимита ответственности, истец посчитал возможным предъявить требования к виновнику ДТП. Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 400 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль «Волжанин 6270» государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО5, виновный в совершении ДТП, находится в собственности ответчика.

Факт причинения вреда автомобилю марки «Луидор-225000» государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено.

В соответствии со пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Этот принцип подлежит применению судом, за исключением случаев неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет примирителя вреда.

Материалами дела подтверждается выплата страховой компанией страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности.

Согласно пункту 41.2 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», проведенного судом  по делу №А1213946/2016, утрата товарной стоимости автомобиля истца, составила 78234руб.

Таким образом, размер убытков составил 78 237 – 22 500 (добровольная выплата) – 16 200 руб. (взыскана в судебном порядке по делу №А12-13946/2016) =39 537 руб.

Ответчик мотивированных возражений, либо замечаний на заключение не заявил, соответствующих доказательств не представил, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик  доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 39 537 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 05.12.2016, платежным поручением от 16.08.2016.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь по  подготовке претензии, составлению искового заявления,  подготовлены документы к иску,  оказано участие в судебных заседаниях (31.10.2016, 13.11.2017, 12.12.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по отправке иска, претензии и уплаты госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пеко»  убытки в сумме 39 537 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке иска 156 руб. 54 коп., судебные расходы по отправке претензии в размере 43 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


      Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева