Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А41-84481/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84481/23
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к АО «МАШ» (ИНН <***>), третье лицо ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



Установил:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с АО "МАШ"  (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 31.03.2022 в размере 17078257,99 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представил контррасчет.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу  № А41-86985/2020 с АО «МАШ» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в размере 1360136,09 руб. и 1328753,69 долларов США, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 190166,50 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу  № А41-86985/2020 оставлено без изменения.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком были произведены следующие платежи:

06.04.2022 в размере 190166,50 руб. платежным поручением от 06.04.2022 № 615999;

06.04.2022 в размере 1360136,09 руб. платежным поручением от 06.04.2022 № 615040;

15.09.2022 в размере 30207071,82 руб. платежным поручением от 15.09.2022 № 46483;

19.09.2022 в размере 49430517,10 руб. платежным поручением от 19.09.2022 № 13837.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41-86985/2020 исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» после выплаты ПАО «Аэрофлот» страхового возмещения, перешло право требования, которое указанное лицо имело к причинителю вреда – АО "МАШ" в том числе, право требования возмещения понесенных убытков и процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента причинения вреда, то есть с 03.09.2019 (дата авиационного происшествия). Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ПАО «Аэрофлот» не была возмещена своевременно, на сумму долга, с учетом правил, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17078257,99 руб. за период с 12.01.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "МАШ" представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2740369,38 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтена позиция, изложенная в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которой, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41-86985/2020 вступило в законную силу 20.12.2021, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу  № А41-86985/2020 оставлено без изменения (в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – пункт 1 статьи 180 АПК РФ), а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В указанной связи подлежат удовлетворению требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании с АО "МАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2778182,92 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено исходя из следующего.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании внедоговорных убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме), поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчики при этом возражают по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «МАШ» (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2778182,92 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 17632,36 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85391,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова