Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А70-21169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-21169/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-21169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сварог-Лизинг», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – общество «Риф-Инвест») - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сварог-Лизинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- уклонении от инвентаризации дебиторской задолженности общества «Риф-Инвест»;

- уклонении от истребования от общества «Риф-Инвест» в судебном порядке неосновательного обогащения в размере 18 600 000 руб. (за период с июля 2018 года по февраль 2021 года);

с требованиям об обязании конкурсного управляющего обратиться в претензионном и судебном порядке с требованием к обществу «Риф-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании с управляющего убытков в размере 5 400 000 руб. (требования о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности, по которым пропущен в период с 29.07.2018), снижении фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры банкротства до 30 000 руб., отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного убавляющего.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что после окончания действия договоров лизинга общество «Риф-Инвест» продолжало удерживать транспортные средства на протяжении длительного времени, пользуясь имуществом должника без наличия на то правовых оснований; конкурсный управляющий с требованиями о возврате предмета договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения к обществу «Риф-Инвест» не обращался, исходя из этого ФИО2 настаивает на неправомерности действий ФИО5

Кассатор также считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания - ФИО2 в силу ограниченности своей возможностей по доказываю существенных для дела обстоятельств, не может подтвердить факт владения и пользования обществом «Риф-Инвест» имуществом должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что договор лизинга от 26.07.2012 № 16/Т-12, от 26.07.2012 № 17/Т-12, от 26.07.2012 № 18/Т-12, от 26.07.2012 № 19/Т-12 должник (лизингодатель) принял обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование обществу «Риф-Инвест» (лизингополучатель) четыре транспортных средства.

Для целей приобретения четырёх транспортных средств между обществом «Сварог-Лизинг» (заёмщик, залогодатель) и акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (кредитор, залогодержатель; далее - банк) заключены кредитные договоры от 01.08.2012 № 29/2012 и от 03.08.2012 № 30/2012, исполнение которых обеспечивалось залогом транспортных средств.

Общество «Риф-Инвест» надлежащим образом производило платежи в рамках договоров лизинга и оплатило полную стоимость в размере 26 168 449,38 руб. (лизинговые платежи и выкупная стоимость).

Исполнив обязательства по оплате предмета лизинга, согласованного вышеназванными договорами, общество «Риф-Инвест» неоднократно обращался к должнику с требованием оформить документы по передаче в собственность приобретённых транспортных средств (требования от 31.07.2017, от 15.08.2017, от 09.10.2017 и от 29.10.2018 исх. № 55/1).

Вступившими в законную силу решениями суда от 22.12.2018 по делу № А70-14113/2018 и от 22.06.2018 по делу № А70-1003/2018 удовлетворены заявления банка об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга.

В связи с неисполнением обществом «Сварог-Лизинг» обязательств по договорам лизинга, непередаче обществу «Риф-Инвест» транспортных средств, общество «Риф-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском заявлением о признании права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019 по делу № А70-3910/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в признании права собственности на транспортные средства отказано ввиду обращения банком взыскания на предмет залога.

Впоследствии общество «Риф-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника убытков в виде действительной стоимости предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу № А70-3908/2019 исковое заявление удовлетворено частично, с общества «Сварог-Лизинг» в пользу общества «Риф-Инвест» взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам лизинга.

Определением суда от 15.05.2018 по делу № А70-12099/2017 в отношении общества «Риф-Инвест» введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.09.2018 общество «Риф-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.09.2020 производство по делу о банкротстве общества «Риф-Инвест» прекращено.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, реализованы конкурсным управляющем в установленном законом порядке (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.01.2022 № 8063561).

ФИО2 ссылаясь, в том числе на необращение конкурсного управляющего к обществу «Риф-Инвест» с требованиями о возврате предмета договоров лизинга, неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из того, что с даты обращения взыскания на предметы лизинга должник не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «Риф-Инвест»; материалы обособленного спора не содержат доказательств использования обществом «Риф-Инвест» предметом лизинга в своей хозяйственной деятельности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку суды не установили фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределено судам двух инстанций правильно в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ - на ФИО2 возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, на общество «Риф-Инвест» - обязанность по их опровержению.

Суд округа также учитывает, что по неопровергнутым доводам общества «Риф-Инвест», транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга, службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов по обращению взыскания на залоговое имущество банка передано обществу «Риф-Инвест» на ответственное хранение. Тем самым нахождение у общества «Риф-Инвест» имущества должника носило принудительный характер и не зависело от его волеизъявления, соответственно, у общества «Риф-Инвест» имелись законные основания для сбережения транспортных средств, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество продано по цене, близкой к его рыночной, что свидетельствует о его надлежащем хранении, отсутствии снижения цены, которое, обычно, характерно в случае эксплуатации, износа техники.

Довод кассатора о том, что предметы лизинга использовались обществом «Риф-Инвест» как до признания его банкротом, так и после, подлежит отклонению как имеющий предположительный характер, неподкреплённый какими-либо минимальными доказательствами.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1