Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А29-18405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18405/2018
11 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 10 декабря 2020 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:Редько В.А.- по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика:Васильев Д.В.- по доверенности от 01.01.2020;

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №С0990507/18-09-АЗ от 28.01.2009 по сроку оплаты на 20.11.2018 в сумме 22 911 руб. 10 коп. и неустойки за период с 21.11.2018 по 26.11.2018 в сумме 1 374 руб. 67 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 09 декабря 2020 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10 декабря 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

28.01.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N С0990507/18/09-АЗ (Договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, квартал N 151, общей площадью 2,50 га.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования - эксплуатация скважины N 46 Северо-Кожвинского нефтяного месторождения.

Передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.1 Договора). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

28.01.2009 Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Впоследствии Указом главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 Комитет лесов Республики Коми присоединен к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Указом главы Республики Коми от 17.10.2016 г. № 123 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми присоединен к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми. Указом главы Республики Коми от 26.06.2017 г. № 55 Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми реорганизовано путем выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>).

В пункте 10.1 договора от 28.01.2009 стороны согласовали его прекращение по истечении срока действия.

Срок действия договора, согласно п. 3.1 - с 28 января 2009 года до 1 марта 2014 года. При рассмотрении дела А29-5244/2018 Ответчиком был представлен экземпляр договора от 28.01.2009г., который предусматривает срок действия с 28.01.2009 по 30.11.2017.

В силу пункта 6.4.5 Договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

Арендатор по окончании срока действия Договора лесной участок земель лесного фонда не возвратил из аренды, продолжил его использование.

20.12.2017 ответчик в связи с окончанием договора аренды N С0990507/23/10-АЗ от 10.06.2010, а также по результатам проведенных землеустроительных работ просил исключить из общей площади арендуемого лесного участка - 2,5 га, земельный участок площадью 2,5 га, по причине пересечения границ арендованного лесного участка с границами земельных участков следующих договоров аренды: N С0990507/33/12-АЗ от 17.04.2012, площадь 1,29 га, квартал N 151, выдел 34; N С0990507/49/13-АЗ от 06.12.2013, площадь 0,35 га, квартал N 151, выдел 34; N 88-02ю/09//09Y1212 от 20.03.2009, площадь 0,86 га, квартал N 151, выдел 34.

20.07.2018 составлен акт совместного обследования спорного земельного участка, согласно которому установлено пересечение границ данного арендованного лесного участка с границами земельных участков по следующим договорам аренды: N С0990507/49/13-АЗ от 06.12.2013 г., площадь 0,35 га, квартал N 151, выдел 34; N С0990507/33/12-АЗ от 17.04.2012 г., площадь 1,29 га, квартал N 151, выдел 34.

Установлено, что часть лесного участка, площадью 0,86 га квартал N 151, выдел 34 входит в состав площади земельного участка, арендованного ООО "Лукойл-Коми" по договору аренды земельного участка, заключенному с МО МР "Печора" N 88-02ю/09//09Y1212 от 13.12.2017. Спорная часть участка, по данным Единого государственного реестра недвижимости, находится на землях промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 11:12:0201001:24, адрес (описание местоположения): Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, кв. 151; по данным Государственного лесного реестра, - на землях лесного фонда, в квартале N 151, выдел N 34, Березовского участкового лесничества, ГУ "Каджеромское лесничество", категория защищенности: эксплуатационные леса, нелесные земли, особенности выдела - поселки лесные.

В акте от 20.07.2018 зафиксировано, что земельный участок площадью 0,86 га является спорным (это земли промышленности или это земли лесного фонда); при этом фактически на спорном земельном участке площадью 0,86 га расположены нефтепровод и подъездная автодорога к скважине N 46, ВЛ 6 Кв. ФИО2 N 46, автомобильная дорога, ВЛ 6 Кв - объекты, которые зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

При рассмотрении дела А29-5244/2018 было установлено, что удовлетворение требования Министерства об обязании Ответчика возвратить лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов по акту приема-передачи фактически означает обязание ответчика произвести демонтаж существующего объекта капитального строительства с восстановлением лесного покрова.

В материалах дела А29-5244/2018 и настоящего дела имеются заявления Общества о расторжении Договора со ссылкой на указанные обстоятельства.

Так, Ответчиком в адрес Истца направлялись письма:

- № 09-04-07-40443в от 20.12.2017 с предложением исключения из площади арендуемого земельного участка 2,5 га в связи с пересечением его площади с другими договорами аренды;

- № 09-04-07-3145в от 01.01.2018 с просьбой о расторжении договора № С0990507/18/09-АЗ в связи с окончанием срока его действия и пересечением арендуемого участка с другими догоаорами аренды;

- № 09-04-07-11206а от 09.04.2018 с повторной просьбой о расторжении договора.

Ответов на вышеуказанные письма Истец Ответчику не направлял, при этом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями:

- об обязании Ответчика сдать земельный участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации (дело № А29-5244/2018);

- о признании недействительным договора № 88-02ю/17//18У0058 (дело № А29- 12712/2018).

В деле А29-5244/2018 по иску Министерства об обязании Общества возвратить лесной участок площадью 0,86 га, входящий в состав площади земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка N 2ю/17//18Y0058 от 13.12.2017 (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора") решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, учитывая, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований Министерства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу N А29-5244/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Согласно Приложению №5 к Договору Арендатору за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. была начислена арендная плата в сумме 22 911 руб. 10 коп., которая подлежала оплате, по расчёту Истца, в срок до 20 ноября 2018.

В соответствии с п. 7.8 Договора Арендатору в связи с отсутствие платежей начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы по сроку на 20.11.18г. за период с 21.11.18 по 26.11.18г. (6 дней) в сумме 1 374,67 руб.

Министерство направляло в Общество претензионное письмо с требованием исполнить свои обязательства, перечислить задолженность по арендной плате и неустойку (№46 от 26.11.2018 г.)

Поскольку Ответчику на претензию не отреагировал, денежные средства за пользование земельным участком не перечислил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Во-первых, со ссылкой на дело А29-9869/2018, где рассматриваются требования о взыскании с Ответчика 10 883,74 руб. задолженности по вышеуказанному Договору за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 и соответствующей суммы неустойки в размере 3 700,47 руб. (Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 производство по делу № А29-9869/2018 было приостановлено до рассмотрения арбитражных дел № А29-5244/2018 и №А29-12712/2018), требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в размере 10 883,74 руб. и соответствующей части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения

Во-вторых, в соответствии с п. 10.1. Договора, аренда лесного участка прекращается по истечении срока действия договора.

Согласно п. 3.1. Договора срок его действия установлен на период с 28.01.2009 по 30.11.2017.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон по исполнению Договора считаются прекращенными с 01.12.2017.

Вместе с тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по объективным причинам не имеет возможности сдать арендодателю лесной участок в порядке, предусмотренном п. 6.4.5 Договора. Это обусловлено тем, что данный участок фактически из владения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не выбывал, поскольку используется для эксплуатации скважины № 46 Северо-Кожвинского месторождения по договору № 88-02ю/17//18У0058 от 13.12.2017, заключенном между Ответчиком и МО МР «Печора» со сроком действия - по 31.12.2035 (площадь совпадения участка 0,86 га). Данное обстоятельство подтверждается актом совместного обследования земельного участка от 20.07.2018, составленного с участием представителя ГУ РК «Каджеромское лесничество». Ответчик своевременно вносит арендную плату по всем заключенным и действующим договорам аренды.

По мнению Истца указанный договор является незаконным, поскольку по данным лесного кадастра он относится к землям лесного фонда и распоряжаться им вправе только Истец.

Ответчик же с данными требованиями не согласен, указывая, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 11:12:0201001:24 относится к землям промышленности.

25.03.2019г. производство по настоящему делу было приостановлено на период до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А29-12712/2018, в котором рассматривались требования Министерства к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о признании недействительным Договора аренды земельного участка № 88-02ю/17//18У00558 от 13.12.2017г., с одновременным исключением сведений о земельном участке с кадастровым номером 11:12:0201001:24 из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020г. уточненные исковые требования Министерства были удовлетворить, Договор аренды земельного участка от 13.12.2017 № 88-02ю/17, заключённый между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», признан недействительным; одновременно участки с кадастровыми номерами 11:12:0201001:24, 11:12:0201001:2723, 11:12:0201001:2724, 11:12:0201001:2725, 11:12:0201001:2726, 11:12:0201001:2735, 11:12:0201001:2741, расположенные в квартале № 151 Березовского участкового лесничества Каджеромского лесничества г. Печора Республики Коми, признаны относящимся к категории земель лесного фонда.

Решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 28.09.2020г. возобновлено производство по настоящему делу.

После возобновления производства по делу Истец письменным заявлением уточнил исковые требования, сообщил, что рассматриваемый в настоящем деле участок полностью располагается на землях лесного фонда, поэтому арендная плата, в том числе, за использование части земельного участка с кадастровым номером 11:12:0201001:24 площадью 0,86га подлежит взысканию в пользу Министерства.

Из представленного с иском расчета следует, что за период с01.01.2018 по 20.07.2018 (201 день) арендная плата рассчитана исходя изплощади 2,5 га, а за период с 21.07.2018 по 31.12.2018 (164 дня)-0,86 га.

Основанием для использования иной площади при расчете, (отличной от Договора от 13.12.2009), явился акт совместного обследования от 20.07.2018.

Вместе с тем, как пояснило ГУ РК «Каджеромское лесничество», Общество внесло в полном объеме арендную плату по Договору от 17.04.2012 и Договору от 06.12.2013 за 2018 год. На основании чего Истец указывает, что является необоснованным взыскание платы за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 за всю площадь предоставленного участка. В этой связи подлежит взысканию плата за весь 2018 год исходя из площади 0,86 га.

В соответствии с новым расчетом исковых требований, долг по Договору от 28.01.2009 за 2018 год составляет 10 923 руб. 53 коп.

С учетом изложенных обстоятельств Истец пересчитал неустойку.

При этом, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указание на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием задолженности и штрафных санкций в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, Истец Ответчика уведомил.

Поскольку взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об ее уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства явхяется основанием для последующего предъявления иска, при этом исковые требования могут быть увеличены или уменьшены после направ тения претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо уменьшения (увеличения) количества дней просрочки, указание в претензии иного периода взыскания неустойки и иного ее размера о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не свидетельствует.

Согласно исковому заявлению, неустойка начислена от недоимки с учетом невнесения Обществом платежа за весь 2018 год. Истец считает необоснованным рассчитывать неустойку за данный период просрочки только с 21.11.2018, в то время как Общество не платило за пользование спорным участком по факту его несдачи с 01.01.2018.

Пунктом 7.8. Договора от 28.01.2009 предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного или невнесенного платежа в день

Пунктом 7.10 установлено, что неустойка в размере 1% от арендной платы в день взимается со дня прекращения действия договора аренды лесного участка до дня подписания акта приема-передачи лесного участка с проведенными мероприятиями по улучшению качества земель.

Согласно нового расчета Истца, сумма неустойки составляет 29 944 руб. 21 коп.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате в Федеральный бюджет в размере 10 923 руб. 53 коп. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 29 944 руб. 21 коп.

В судебном заседании 10.12.2020 Истец сообщил об описке и уточнил, что задолженность составляет сумму 10 973 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик, не оспаривая уточненную сумму долга, заявляет возражения по предъявленной ко взысканию неустойке, указывает, что Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на условиях Договора, однако не учитывает, что данный договор прекратил действие.

Согласно п.1. ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. На основании п.2 ст.621 если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно обращалось в Министерство с предложениями о возврате спорного земельного участка и подписании актов приема-передачи:

- письмо № 09-04-07-40443в от 20.12.2017;

- письмо № 09-04-07-3145в от 01.02.2018;

- письмо № 09-04-07-11206а от 09.04.2018;

- письмо № 09-04-07-12198в от 17.04.2018.

Министерство проигнорировало предложения Общества о расторжений договора, но обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о возложении на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанности по возврату спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-5244/2018), тем самым подтвердив прекращение сроков его действия.

Ответчик считает, что из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ и переписки сторон, Договор № С0990507/18/09-АЗ от 28.01.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока 30.11.2017 (п.3.1 Договора).

В случае признания указанных доводов обоснованными, следует руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ по состоянию на 22.09.2020 по расчетам Ответчика составила 1196,30 руб.

Кроме того, Истцом пени начислена по платежам за 2018 год начиная с 01.01.2018.

Однако, учитывая отсутствие Договора, разумный срок для уплаты задолженности за 2018 год истек 15.01.2019 (санкции следует начислять с 16.01.2019). при этом расчет пени не соответствует, по мнению Ответчика, и условиям спорного Договора.

Так, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что внесение арендных платежей осуществляется ежеквартально не позднее 20 числа месяца последнего квартала, в соответствии с Приложением №5.

Расчет арендной платы на 2018 год со сроком уплаты 20.11.2018 года (Приложение №5) сторонами не согласован, соответственно, арендные платежи должны оплачиваться в следующем порядке:

За 1 квартал не позднее 20.03.2018г. в сумме 2 705 руб. 80 коп.;

За 2 квартал не позднее 20.06.2018г. в сумме 2 735 руб. 87 коп.;

За 3 квартал не позднее 20.09.2018г. в сумме 2 765 руб. 93 коп. и

За 4 квартал не позднее 20.12.2018г. в сумме 2 765 руб. 93 коп.

Договор аренды по своей природе является публичным договором. В соответствии с п.4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям ничтожны.

На основании п.6, 7 ст.73.1 Лесного кодекса РФ порядок заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ. Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов.

Приложением № 12 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 №693 утверждена форма Типового договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно пп. а) п.4.2 Типовой формы неустойка за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно в указанной части договор аренды от 28.01.2009 является, по мнению Ответчика, ничтожным, поскольку противоречит обязательным правилам для заключения таких договоров

Сумма неустойки, соответствующая условиям Типового договора и срокам внесения ежеквартальных платежей, составляет, по расчёту Ответчика, 8 541,47 руб.

Ответчик просит применить к расчету неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Даже неустойка в сумме 8 541 руб. 47 коп. составляет 77% от суммы долга (10 953 руб. 53 коп.). А при расчёте Истцом 29 944 руб. 21 коп. - 273% от суммы долга.

Кроме того, сама по себе неустойка является формой ответственности обязательств, которая по смыслу ст.401 ГК РФ наступает при наличии вины

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых образовалась задолженность: это наличие договора аренды, заключенного между Ответчиком и Администрацией МР «Печора», что исключает вину ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в нарушении обязательства, поскольку Общество добросовестно уплачивало арендную плату по договору, впоследствии признанному судом недействительным.

Также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обращает внимание на добровольную оплату задолженности за последующие периоды - 2019, 2020 г.г. о чем ранее представлялась соответствующая информация. Считает, что неоплата арендного платежа за 2018 год в размере 10 953 руб. 53 коп. не повлекла наступление для Истца или Российской Федерации как собственника земельного участка, наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Ответчик просит признать обоснованным применений расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец с позицией Ответчика не согласен.

Указывает, что Пунктом 10.1. названного договора установлено, что Договор от 28.01.2009 прекращается по истечении срока его действия.

В настоящем споре неприменимы положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пролонгации договора аренды лесного участка на неопределенный срок.

Как неоднократно указывал Второй арбитражный апелляционный суд, в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющей специальный характер по отношению к положениям части 2 статьи 621 ГК РФ, предусмотрено последствие прекращения договора аренды лесного участка, а именно: преимущественное право заключения договора, но не пролонгация его по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, письма Общества о расторжении Договора не имеют правового значения для установления срока окончания его действия, так как спорный договор прекратил свое действие на даты направления данных писем.

После окончания срока действия рассматриваемого договора Ответчик обязан был вернуть объект аренды Истцу в нормативном состоянии (пункт 6.4.5. Договора от 28.01.2009).

Указанная обязанность Ответчиком не исполнена.

Из судебных актов по делу № А29-5244/2018 следует, что на предоставленном по Договору от 28.01.2009 лесном участке располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные за Ответчиком на собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Министерству в удовлетворении требований об обязании Общества сдать спорный участок с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации (абзацы 3 и 4 страницы 4, абзацы 9 и 10 страницы 5 решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-5244/2018).

В этой связи, в спорный период Министерство фактически не могло принять объект найма, поскольку в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние лесной участок приведен не был, от объектов недвижимости не освобожден.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РО от 24.03.2016 № 7 установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре подлежит взысканию именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими средствами предусмотренные статьей 395ГКРФ.

Положения Договора от 28.01.2009 не подлежат признанию ничтожными ввиду их несоответствия типовому договору аренды лесного участка, утвержденному Приказом Минприроды России от 20.12.2)17 №693, поскольку Договор от 28.01.2009 заключен еще до утверждения указанного Типового договора.

При этом установленная форма Типового договора аренды лесного участка не препятствует сторонам договора аренды определять его условия по соглашению при отсутствии императивных норм в отношении рассматриваемых условий.

Министерство не находит положения спорного договора о неустойке противоречащими императивным нормам законодательства и не усматривает оснований для признания их ничтожными.

В части доводов Общества о снижении неустойки всоответствии со статьей 333 ГК РФ Министерств возражает, указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь кредитором необоснованной выгоды.

Общество добровольно приняло на себя обязательство по Договору от 28.01.2009, и поэтому должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору.

Договор от 28.01.2009 подписан Обществом добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору.

Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом необходимо обратить внимание на длительность просрочки внесения платы за 2018 год, не осуществление оплаты при отсутствии возражений и контррасчетов относительно суммы основного долга.

Наличие договора аренды, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в том числе, на территорию, переданную по Договору от 13.12.2009, и возникший в этой связи спор (дело № А29-12712/2018), не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими Общество от внесения платы и 2018 году и начисления соответствующей неустойки, поскольку:

- в рамках дела № А29-12712/2018 спорный участок признан землями лесного фонда, а упомянутый договор с Комитетам -недействительным;

- заключая договор аренды с Комитетом в 2017 году, Ответчик не мог не знать, что часть этой же территории уже предоставлена Обществу Министерством по Договору от 13.12.2009;

- в решении от 23.06.2020 по делу № А29-12712/2018 Арбитражный суд Республики Коми отметил, что факт отнесения спорного участка к землям лесного фонд был для Общества очевидным, о чём свидетельствует пункт 1.1 договора аренды (на территории лесничества могут быть только земли лесного фонда), и схема (спорный участок расположен в глубине леса) (абзац 3 страницы 4 данного решения).

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии вины несостоятельны.

Ответчик не приводит обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих внесению платы за пользование участком в 2018 году.

Наличие задолженности по арендной плате исходя из уточнённого Истцом размера за 2018 года, а также факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 1 % в день или 365 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом судом установлено, что Истцом при расчёте ошибочно рассчитан период 272 дня вместо заявленных в расчете 996 дней (при надлежащем расчете неустойка составляет сумму более 85 тысяч рублей).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы Ответчика об отсутствии Договора и, как следствие, оснований для взыскания договорной неустойки, судом не принимаются обоснованными.

Отсутствие действующего в спорный период Договора сторонами не оспорено, подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Однако в пункте 66 постановления от Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доказательств возврата ответчиком помещения арендодателю в соответствии с договором аренды по акту приема-передачи не представлено.

Вступившим в законную силу 20.12.2018г. решением по делу А29-5244/2018 суд отказал в удовлетворении требований Министерства об обязании сдать участок, соответственно, спорные обстоятельства установлены данным судебным актом.

При этом суд считает возможным уменьшить неустойку до 8 541 руб. 47 коп. (соответствует контррасчету Ответчика), исходя, в том числе из 0,1% процента за каждый день просрочки и периодических (поквартальных) сроков внесения платежей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 10 973 руб. 53 коп. и пени в сумме 8 541 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина