Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А67-75/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-75/2022

27.03.2023

Резолютивная часть объявлена 20.03.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав на сайте http://sun.tsu.ru/, 250 руб. в возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН <***>), ФИО2,


при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика до перерыва - ФИО3, по доверенности № 197 от 04.10.2022, предъявлен диплом № 12 от 26.10.2017, КНД № 041238, приказ № 294/нк-4 от 22.03.2018, личность установлена по паспорту.

от третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТГУ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 180 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав, 250 руб. в возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике». В ходе судебного разбирательства истец уточнил позицию по делу, указав, что ответчик подлежит привлечению к ответственности только за нарушение исключительных авторских прав на сайте sun.tsu.ru.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2022 в составе судьи Токарева Е.А., осуществляющего в порядке взаимозаменяемости процессуальные действия за судью Кузьмина А.В., исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В связи с удовлетворением заявления судьи Кузьмина А.В. о самоотводе дело № А67-75/2022 через систему АРД распределено судье Бирюковой А.А.

Определением суда от 20.01.2022 принято дело № А67-75/2022 к производству судьи Бирюковой А.А.

Определением суда от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.04.2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая, что: производство по делу подлежит прекращению, поскольку за спорный период нарушения с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в рамках дела №А67-3027/2022, сайты http://lib.tsu.ru и http://sun.tsu.ru/ ведут на один и тот же информационный ресурс (сайт научной библиотеки ТГУ) и те же файлы с произведениями истца, для адресации на который используются два доменных имени, что означает идентичность места размещения и способов использования; ответчик ранее привлекался к ответственности за размещение произведений на данном сайте по делу №А67-5503/2021, решение по которому вступило в силу 24.01.2022 года, правонарушение по размещению спорных статей на сайте научной библиотеки ТГУ под доменным именем sun.tsu.ru является длящимся нарушением в связи с чем ответчик не совершал повторных действий в части воспроизведения произведения для осуществления его дальнейшего доведения до всеобщего сведения, поскольку при повторности нарушения, выразившегося в не удалении произведений с сайта, не происходит повторной записи этого произведения на сервер, а значит не происходит и повторного воспроизведения; действия ответчика направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение; предложение на сайте объектов авторских и смежных прав в сети Интернет для скачивания не может быть признано реализацией правомочия на распространение; размер компенсации завышен и не соотносится с восстановительной природой компенсации, НИ ТГУ является образовательным учреждением, не преследующим цели извлечения прибыли, а также незаконного использования объектов авторского права, в связи с чем подлежат применению положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, учитывая незначительность задержки исполнения судебного решения, в исковых требованиях по первоначальному делу истец не заявлял требования о пресечении действий ответчика по доведению до всеобщего сведения и не просил установить срок для прекращения таких действий; истец злоупотребляет правом, которое выражается в неоднократном обращение в суд с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, не прибегая к требованию о пресечении нарушения, имеет целью не восстановить нарушенное право, а получить имущественную выгоду за счет предъявления исков в отсутствии какого-либо экономического использования произведения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; Кроме того, ответчик указал, что дата фактического удаления спорных произведений 13.03.2022. (л.д. 12-13, 49-50, 65-70 т.2, 28-29, 74-76, 127-129, 137-138 т. 4, 1-2, 16, 24-26 т. 5).

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая, что: на каждом из названных ответчик последовательно умышленно нарушал исключительные авторские права истца, незаконное использование произведений на каждом сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав; решением суда по делу №А67-3027/2022 ответчик привлечен за нарушение, совершенное 07.02.2022 на сайте https://www.lib.tsu.ru, в рамках настоящего дела нарушение, совершенно ответчиком на иную дату на ином сайте; взыскание компенсации за нарушение исключительных прав по решению суда по делу №А67-5503/2021 не освобождало ответчика от обязанности прекратить незаконное использование литературных произведений по новому требованию правообладателя; незаконное использование произведений является новым нарушением, поскольку по ранее рассмотренному делу № А67-5503/2021 ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, зафиксированное 30.04.2021, в то время как по настоящему делу правонарушение зафиксировано 02.12.2021 и повторно 03.01.2022; ответчик не доказал, что нарушение являлось длящимся и ответчик не воспроизводил спорные произведения на своих сайтах после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу № А67-5503/2021; доводы истца противоречит преюдициальным обстоятельствам ранее рассмотренного дела №А67-5503/2021, материалами дела подтверждается, что ответчик создал технические условия для скачивания (тиражирования) произведений с сайта в формате PDF на индивидуальные компьютеры, распространением является любое отчуждение экземпляров (электронных копий); основания для снижения размера компенсации отсутствуют. Кроме того, истец указал, что в связи с систематическим злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения спора. (л.д. 28-31, 41-45, 59-64 т.2, 59-70, 67-70, 108-112, 123-125, 144-146 т. 4, 28-32 т. 5).

ФИО2 поддержал позицию истца, указывая, что ответчик не является обладателем исключительных прав на произведения; каждое из трех спорных произведений использовалось ответчиком на двух сайтах тремя самостоятельными способами; отсутствуют законные основания использования произведений ответчиком на даты 02.12.2021 и 03.01.2022; дела №А67-5503/2021 и №А67-75/2022 не имеют одинакового предмета и основания иска; решения Московского городского суда касается нарушения исключительных прав на иную дату, чем в рамках настоящего дела (л.д. 25-27, 84 т. 4).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) представила пояснения, в которых указала, что ответчик нарушал исключительные права истца на произведения, размещенные на страницах сайта в сети «Интернет» journals.tsu.ru в период с момента вынесения решения по делу №А67-5503/2021 до 10.03.2022 и решением Московского городского суда 26.07.2022 был привлечен к гражданской ответственности за указанное нарушение; к ответчику уже применены меры гражданской ответственности за размещение трех произведений, удовлетворении иска приведет к повторному привлечению ответчика к гражданской ответственности. Ответчик продолжил нарушение исключительных прав на произведения, размещенные на страницах сайта в сети «Интернет» sun.tsu.ru, согласно фиксации истца, в период с 30.11.2022 по 03.01.2022 (л.д. 118-119 т.4).

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2023.

Представитель ответчика до перерыва исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Медиамузыка» (лицензиат) заключен лицензионной договор от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин («Киномузыка», «Медиамузыка», «История джаза»), именуемые также учебными программами, монография «Медиамузыка: Исследование» (п. 1.1. договора) (л.д. 26-28 т.1).

В соответствии с п. 2.1. лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013 лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет следующие права: право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имяавтора произведений; право на распространение произведений любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведений путём распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без дополнительного соглашения с лицензиаром.

Согласно п. 2.2. лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013 лицензиар передает права лицензиату по договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на научно-литературные произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».

Обладание истцом исключительными правами на указанные произведения ранее, так же установлено вступившим в законную силу решениями судов (в том числе от 25.05.2021 по делу №А40-160618/2020, от 27.09.2021 по делу №А40-115611/2021).

В 2012 году в печатном СМИ «Вестник Томского государственного университета» были опубликованы произведения Чернышова А.В. «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», учредителем которого является ответчик.

02.12.2021 истцом обнаружено незаконное использование произведений «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры на сайте: https://sun.tsu.ru/ru/mminfo/000063105/355/image/355-047.pdf,

https:// sun.tsu.ru/ru/mminfo/000063105/357/image/357-067.pdf.

https:// sun.tsu.ru/ru/mminfo/000063105/364/image/364-061.pdf.

В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлен акт осмотра интернет-страниц от 02.12.2021 (л.д. 36-45 т.1).

Данная информация также присутствует в резервной копии интернет-страниц сайта от 02.12.2021, сохраненной автоматизированной системой Wayback Machine.

На момент фиксации нарушения на сайте http://sun.tsu.ru администратором доменного имени tsu.ru являлся ответчик, что подтверждается выпиской из Реестра доменных имен и не оспаривается ответчиком (л.д. 35 т. 1).

Таким образом, при использовании на сайте http://sun.tsu.ru/произведений Чернышова А. В., по мнению ООО «Медиамузыка» были нарушены исключительные права истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры трех произведений.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения, ООО «Медиамузыка» направило ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» претензию от 02.12.2021 с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д. 46-47 т.1).

В связи с продолжением ответчиком нарушения исключительных прав истца истцом составлен повторный акт осмотра сайта http://sun.tsu.ru от 03.01.2022 (л.д. 51-54 т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Медиамузыка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор не тождественен спорам, рассмотренным в рамках дел № А67-5503/2021 и №А67-3027/2022, основания прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В рамках дела №А67-5503/2021 рассмотрены требования ООО «Медиамузыка» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» на страницах двух сайтов: https://sun.tsu.ru, https://journals.tsu.ru., которые зафиксированы 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 года по делу № А67-5503/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022, с НИ ТГУ в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 380 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В рамках дела №А67-3027/2022 рассмотрены требования ООО «Медиамузыка» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» на страницах сайта https://www.lib.tsu.ru/, которые зафиксированы 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 года по делу № А67-3027/2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, взыскана компенсация 90 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В рамках настоящего дела 02.12.2021 истцом, с учетом уточнения позиции по делу, заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» на сайте https://sun.tsu.ru/, которые зафиксированы 02.12.2021 и 03.01.2022.

При таких обстоятельства, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании компенсации на нарушение прав на ином сайте (https://sun.tsu.ru/) нежели в рамках дела №А67-3027/2022 (https://www.lib.tsu.ru/), при этом указанные сайты имеют самостоятельные доменные имена, администратором которых является ответчик, Фактическое использование ресурсов невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия доведение до всеобщего сведения информации, в том числе путем переадресации на иной информационный ресурс.

Сама по себе переадресация со спорного доменного имени на сайт в сети Интернет, расположенный по другому адресу, не исключает ответственности ответчика, как администратора домена за содержание распространяемой информации.

Администратор отвечает за содержание информации на сайте домена, поскольку он создает соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц.

В связи с чем спор по настоящему делу не является тождественным со спором рассмотренному в деле №А67-3027/2022.

В рамках дела №А67-5503/2021 рассмотрены требования ООО «Медиамузыка» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений аналогичных рассматриваем, в том числе и на страницах сайта сайта https://sun.tsu.ru.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 65 Постановления №10, в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, обстоятельство использования спорных произведений на сайте https://sun.tsu.ru, после вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5503/2021 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022).

Так, из пояснений ответчика следует, что спорные произведения удалены с информационных ресурсов - 13.03.2022, т.е. после вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5503/2021, какие-либо данные свидетельствующие о прекращении незаконного использования спорных объектов авторских прав до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу №А67-5503/2021 и привлечения к ответственности за нарушение исключительных авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», допущенных на сайте https://sun.tsu.ru/, продолжал совершать противоправные действия того же характера, что является основанием для его привлечения к ответственности за те деяния, которые совершены после вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5503/2021.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела №А67-5503/2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, принятое судом. Исходя из этого, с учетом п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ требования ООО «Медиамузыка» были удовлетворены в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, дело № А67-5503/2021 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, в том числе в части количества допущенных ответчиком нарушений и способа их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

ООО «Медиамузыка» как лицензиату по лицензионному договору от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013, заключенному с автором ФИО2, на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные исключительные права, в том числе на произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Лицензиат по договору исключительной лицензии приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. В этих случаях нет необходимости обращаться к правообладателю — лицензиат действует самостоятельно и вне зависимости от действий правообладателя по защите своего исключительного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что автором спорных произведений является ФИО2

В силу положений ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу ч. 2 ст.10 Федерального закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Статьей 1253.1 ГК РФ, а также п. п. 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 указано, что владелец сайта является лицом, ответственным за нарушение интеллектуальных прав на его сайте. Если же владелец сайта документально докажет, что указанные результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации размещены не им, а третьими лицами, то он может быть признан информационным посредником. При этом от материальной ответственности он может быть освобожден лишь при совокупности следующих условий: 1) он не являлся инициатором передачи материала; 2) он не вносил изменения в размещаемый на сайте материал, не получал доходов непосредственно от неправомерного размещения материала; 3) он не знал и не должен был знать о нарушении, а в случае получения информации о нарушении он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права. Действия ответчика указанной совокупности условий не отвечают, поскольку ответчик является инициатором передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Первым абзацем п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 определено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены, то презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 №305-ЭС19-13421 по делу №А40- 214959/2018).

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ответчик является владельцем сайта и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, резервные копии интернет-страницы от 02.12.2021 сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1.3 информационной справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Таким образом, представленный истцом акты осмотра информации в сети интернет от 02.12.2021, 03.01.2022 являются надлежащими доказательствами, подтверждающим нарушение ответчиком интеллектуальных прав автора спорных произведений.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что является администратором доменного имени tsu.ru и владельцем сайта http://sun.tsu.ru/.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать, что он использовал на своем сайте http://sun.tsu.ru/ произведения Чернышова А.В. правомерно.

Между тем, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что использовал на своем сайте спорные произведения правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу №А40-196735/2019).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же 15 статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В силу положений п.п. 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ).

По мнению истца, при использовании на сайте http://sun.tsu.ru/ статей «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», были нарушены три самостоятельных исключительных права истца на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры (п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 89 Постановления №10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 право на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры являются самостоятельными правомочиями.

Согласно пп.пп. 1,2, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Абзацем четвертым п. 89 Постановления Пленума №10 от 23.04.2019 установлено, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании п. 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя) (п. 1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 (далее - Рекомендации).

Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение (п. 2 Рекомендаций).

Согласно п. 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в п. 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Размещение ответчиком произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру посетителям соответствующего сайта спорных объектов образуют одно нарушение, образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления № 10 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу № А40-172822/2019; аналогичная позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № А40-201790/2019, от 08.10.2020 по делу № А40 218437/2019, от 24.09.2020 по делу № А40 210246/2019, от 20.04.2020 № А40-96843/2019, от 07.11.2019 по делу № А40 308292/2018).

С технической стороны научные статьи, как и любая информация и контент, находящийся на сайте, хранятся на сервере. При загрузке какой-либо страницы происходит обращение к серверу, в результате чего происходит загрузка страницы.

Для того, чтобы статья была видна на сайте, она должна находится на сервере. В свою очередь копию научной статьи необходимо загрузить на сервер.

Кроме того, в рамках дела №А67-5503/2021 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры трех произведений на сайте http://sun.tsu.ru/ (акт осмотра интернет-страниц от 30.04.2021).

Доказательства совершения ответчиком повторных действий по воспроизведению произведения для осуществления его дальнейшего доведения до всеобщего сведения, (повторной записи произведений на сервер) в материалах дела отсутствуют.

Также, предложение на сайте объектов авторских и смежных прав в сети Интернет для скачивания не может быть признано реализацией правомочия на распространение (п. 10 Рекомендаций).

Согласно ст. 6 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (подписан 20.12.1996), участницей которого является Российская Федерация, распространение произведения осуществляется посредством продажи или иной передачи права собственности. При этом понятия «экземпляры» и «оригинал и экземпляры» в смысле статьи 6 упомянутого Договора, будучи предметом права на распространение, относятся исключительно к зафиксированным экземплярам, которые могут быть выпущены в обращение в виде материальных предметов (согласованное заявление к статьям 6 и 7 Договора).

С учетом изложенного в данном случае действия ответчика следует квалифицировать как совершение одного правонарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя, на доведение до всеобщего сведения трех произведений, авторские права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку нарушения, связанные с размещением произведений в сети Интернет представляют собой длящееся нарушение, суд, считает возможным определить компенсацию за нарушение в целом, не ограничивается лишь датой фиксации нарушения истцом, включая в период нарушения действия ответчика с момента привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных авторских прав, судебным актом по делу №А67-5503/2021 и до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Иное означает, что истец мог бы предъявлять требования о взыскании компенсации в твердой форме за любой произвольный промежуток времени (час, день, месяц, неделя и т.д.), что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик после привлечения к ответственности за нарушение исключительных авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», допущенных на сайте https://sun.tsu.ru/, продолжил нарушение исключительных прав на указанные произведения, путем их доведение до всеобщего сведения с использованием сайта https://sun.tsu.ru в сети «Интернет», ответчиком допущено повторное нарушение прав истца на 3 произведения, выразившееся в их доведение до всеобщего сведения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5503/2021 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из п. 59 Постановления № 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1301, пп. 1, 2 и 3 ст.1311, пп. 1 и 2 ст.1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст.1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч.5 ст. 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом суд полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Вместе с тем, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ввиду чего нарушение ответчика характеризуется как грубое, совершенное умышлено.

Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия, не принимаются им во внимание и не направлены на достижение устранения нарушений прав правообладателей.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

В соответствии с ч. ч.1 и 3 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, в материалы дела не представил, у суда основания для снижения размера компенсации ниже минимального, установленного законом, предела отсутствуют.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации. Документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Доказательства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлены.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере - 20 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 60 000 руб. (20 000 руб. * 3 произведения)

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 250 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Медиамузыка» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 01.12.2021 №МЗ-01122021, договор от 03.01.2022 №МЗ-03012022, заключенные с ФИО4, расходный кассовый ордер №6 от 10.01.2022 на сумму 14 000 руб. (л.д. 55-57 т. 1).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора от 01.12.2021 №МЗ-01122021 исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текста досудебной претензии к НИ ТГУ в связи с непрекращением нарушения исключительных прав заказчика на научно-литературные произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» на интернет-сайтах с доменным именем tsu.ru, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора от 01.12.2021 №МЗ-01122021 размер вознаграждения исполнителя составляет 4 000 руб.

Согласно п. 1.1., 1.3. договора от 03.01.2022 №МЗ-03012022 исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текста искового заявления к НИ ТГУ в связи с непрекращением нарушения исключительных прав заказчика на научно-литературные произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике» на интернет-сайтах http://sun.tsu.ru/ и http://journals.tsu.ru/, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора от 01.12.2021 №МЗ-01122021 размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером №6 от 10.01.2022 на сумму 14 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 14 000 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной суммы судебных расходов, из материалов дела не следует, что заявленная сумма в размере 14 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что стоимость услуг, определенная в договоре, отклоняется в большую сторону от стоимости аналогичных услуг в г. Томске.

Также истцом заявлено о взыскании 250 руб. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены кассовый чек от 02.12.2021 на сумму 67,20 руб., 10.01.2022 на сумму 70,80 руб., от 15.01.2022 на сумму 112 руб., на общую сумму 250 руб.

Заявленные к взысканию почтовые расходы на сумму расходы 250 руб. подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.01.2022 (л.д. 20 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску – расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая рассмотрение дела в порядке общеискового производства, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, с учетом результата рассмотрения спора и исходя из принципа пропорционального распределения расходов, взысканию с ответчика подлежит 4 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 83,33 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 133,33 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 4 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 83,33 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 133,33 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.