Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-170680/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170680/19-85-990
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 26.09.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-2" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1-1А, ЭТ 7 ПОМ 743, ОГРН: 1157746163387, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 7718083790)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 35, ЭТ/ПОМ 2/27Б, ОГРН: 1067761224024, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 7716566311)

о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 101 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 61 коп. за период с 26.01.2019 по 24.06.2019, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды от 01.04.2018 №0180-МР/18А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспроект-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 101 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 61 коп. за период с 26.01.2019 по 24.06.2019 по договору краткосрочной субаренды от 01.04.2018 №0180-МР/18А, на основании ст.ст. 381.1., 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.09.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 27.09.2019.

09.10.2019 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решения суда от 26.09.2019, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал по заявленным исковым требованиям и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-77» (арендатор) и ответчиком – ООО «Меркурий» (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды от 01.04.2018 №0180-МР/18А.

09.10.2018 решением единственного участника ООО «СМУ-77» было принято решение №5 о смене фирменного наименования с ООО «СМУ-77» на ООО «Моспроект-2».

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 61,2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, этаж 3, подъезд 18. А также принять во временное пользование площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 28.02.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача помещений арендатором и принятие их субарендатором осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с п. 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательства по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы в размере 101 200 руб.

Таким образом, истцом был оплачен обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.6 договора в размере 101 200 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора аренды.

Письмом от 29.10.2018 исх. №6/2018-МП истец уведомил ответчика о расторжении договора с 27.12.2018, которое получено менеджером ответчика 29.10.2018 согласно отметке на письме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 27.12.2018 №б/н, подписанное обеими сторонами без замечаний, согласно Приложения № 1 к указанному акту приема-передачи к договору.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с требованием от 31.01.2019 исх. № 12/2019-МП о возврате обеспечительного платежа в размере 101 200 руб.

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик ответил письмом от 19.02.2019 № б/н, в котором указал, что в соответствии с п. 4.6 договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора сторон предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вместе с тем, согласно п. 4.6. договора обеспечительный взнос при расторжении договора в досрочном порядке может удерживаться только в качестве штрафа при не надлежащем уведомлении арендатора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно письму о расторжении договора от 29.10.2018 исх. №6/2018-МП, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения, о чем имеется соответствующая отметка ответчика на письме.

Согласно представленным платежным поручениям на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

В материалы дела не представлено доказательств обратного, а также заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Арендатор, воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 8.3 договора, уведомил за 60 календарных дней арендатора о досрочном расторжении договора. В связи, с чем договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 №0180-МР/18А прекратил свое действие с 27.12.2018.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору в размере 101 200 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.01.2019 по 24.06.2019 в размере 3 217 руб. 61 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1067761224024, ИНН: 7716566311) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-2" (ОГРН: 1157746163387, ИНН: 7718083790) сумму обеспечительного взноса в размере 101 200 (Сто одна тысяча двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 (Три тысячи двести семнадцать) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 (Четыре тысячи сто тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова