Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-92318/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Дело № А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А.Закутской, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании: ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев 09.10.2018 кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом - Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении АО "Нефтяной дом-Холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО "Комплект-Плюс" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой обжаловались следующие действия конкурсного управляющего:

- конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки должника по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 15, заключенного между ОАО "Нефтяной ДомХолдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект";

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 15.02.2018 не соответствует предъявляемым к нему законодательствам требованиям: не приложены документы в его обоснование, не отражена полная информация о привлеченных лицах, расходах на их услуги;

- представление интересов конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной домхолдинг" ФИО2 осуществляет представитель кредиторов должника.

Также ООО "Комплект-Плюс" просило суд отстранить конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Комплект-Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на факт неполучения жалобы ООО «Комплект-Плюс» и приложенных к ней документов, также отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы. Кроме того, апелляционный суд в нарушение норм процессуального законодательства приобщил отзыв на апелляционную жалобу при отсутствии доказательств его направления (вручения) в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Комплект Плюс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего суды исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о неполучении жалобы ООО «Комплект-Плюс» и приложенных к ней документов отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, ИП ФИО1 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел право ознакомиться с материалами обособленного спора в целях представления своей позиции.

Также отклоняется довод заявителя о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Довод ООО «Комплект-Плюс» о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника правомерно был отклонен судами, поскольку конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО2 подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора от 26.05.2015 и применении последствий его недействительности.

Довод о порочности отчета конкурсного управляющего от 15.02.2018 был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отчет содержит все необходимые сведения, изложенные в статье 133 Закона о банкротстве.

Довод о привлечении представителей конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 отклонен судами, поскольку никак не доказывает неправомерность действий конкурсного управляющего.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что ФИО4 одновременно является и представителем ФИО5, не доказывает заинтересованность арбитражного управляющего в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя о рассмотрении Вяземским районным судом Смоленской области в 2016-2017 годах дел по искам ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" к участникам долевого строительства об оспаривании договоров долевого участия не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о приобщении апелляционным судом к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного пункта принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, факт приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак