Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-14871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14871/2020

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 456 813 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» (далее – ООО «Делфо-Авто»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 456 813 руб. неустойки за период с 31 октября 2014 г. по 21 марта 2019 г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнение иска не произвёл.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, содержащим также ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор № 24/07/2014-Г от 24 июля 2014 г., предметом которого является совместные действия сторон по организации финансирования, строительства и монтажу наружного газопровода среднего давления по адресу: <...>.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-29326/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании уплаченных 909 371 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. по указанному делу иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взысканы 909 371 руб. 656 коп. Данное решение вступило в законную силу, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Решением арбитражного суда по предыдущему делу установлено, что целью договора является совместная деятельность сторон по финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления, что подразумевает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора простого товарищества.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-29326/2019 установлено, что 18.09.2014 предприниматель дал нотариальное согласие на врезку в газопровод, подключение и прокладку ГНД через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки к земельному участку, принадлежащему ООО «Делфо-Авто».

Данные обстоятельства в виде заключенного договора с предпринимателем, а также нотариального согласия на врезку в газопровод являются прямым доказательством деятельности по совместному финансированию, строительству и последующему пользованию газопроводом среднего давления. Предприниматель ФИО2, заключая договор и предоставляя нотариальное согласие на врезку, была осведомлена о намеренности ООО «Делфо-Авто» финансировать строительство газопровода с целью последующей врезки и совместного пользования газоснабжением.

Между тем, после выполнения вышеперечисленных мероприятий для возможности подключения газа посредством врезки в газопровод, предприниматель допуск сотрудников газовой службы на земельный участок, где расположен газопровод для последующей врезки не обеспечил.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (предпринимателя) по завершении всех работ по строительству и введению в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления предоставить всю необходимую документацию. Данные условия договора ответчиком также не выполнены, несмотря на направленные в адрес ответчика запросы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 ООО «Делфо-Авто» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Соответственно, с этого момента в силу абзаца 2 пункта 1статьи 1050 ГК РФ обязательства по договору № 2407/2014-Г от 24.06.2014 считаются прекращенными.

Основанием предъявленного иска является взыскание неустойки по пункту 6.3 договора, предусматривающего её начисление за нарушение сроков сдачи работ в размере 0, 05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен 31 октября 2014 г. В соответствии с пунктом 5.5. договора приёмку работ организует предприниматель. Приёмка оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Из представленной ООО «Газжилсервис» на судебный запрос документации следует, что предпринимателем договор на постройку сети газоснабжения заключен с ООО «Газжилсервис» 03.04.2014. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 22.04.2014 на сумму 2 244 954 руб. 86 коп. и № 2 от 03.03.2015 на сумму 132 874 руб. 47 коп. При этом 01.11.2014 между сторонами подписан акт приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и акты о приёмке законченного строительством объекта газораспределительной системы, свидетельствующие об окончании работ 30.10.2014. Передача документации подрядчиком (ООО «Газжилсервис») заказчику (предпринимателю) произведена 01.12.2014 по соответствующим актам. Согласно строительному паспорту ГРН произведено испытание газопровода и оборудования ГРП на герметичность. Передача в эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта произведена по передаточному акту от 30.10.2014. Составлены также строительные паспорта на внутридомовое оборудование и подземного газового ввода, согласно которым строительство завершено 30.10.2014.

Из заключения строительного паспорт ГРП следует о проведении испытания 28.10.2014, а также о постройке ГРП по проекту № 20/2014-ГСН, разработанному ООО «Аравана», 2014. Именно на этот проект содержится ссылка в пункте 4.1.3 договора № 24/07/2014-Г от 24.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с этим судом отклоняется возражение представителя истца относительно неосведомлённости о рабочем проекте, в соответствии с которым произведено строительство газопровода. Доводы о возможном изменении проекта основаны на предположении и в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Доказательства, указывающие о существенных отступлениях от проекта, истцом не добыты и арбитражному суду не представлены.

Передача ответчиком выполненных работ истцу произведена по универсальному передаточному документу № 1/1 от 11.01.2016 (том 1, л.д. 44). Данный документ подписан сторонами в двухстороннем порядке и заверен печатями их организаций. Возражения при подписании универсального передаточного документа ни одной из сторон заявлено не было.

Доводы истца о проведении в ноябре 2018 г. мероприятий, направленных на подключение сети, относятся к строительству истцом своего участка газопровода, а не спорного участка, строительство которого осуществлялось силами предпринимателя. Доказательства некачественности работ, принятых по универсальному передаточному документу № 1/1 от 11.01.2016, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При этом судом учитывается, что ответственность в виде неустойки предусмотрена именно за нарушение сроков передачи работ, а не за отказ в допуске сотрудников газовой службы. Предметом иска также выступает неустойка, начисленная по пункту 6.3 договора, а не за иные нарушения.

Предметом передачи указано «Возмещение затрат по строительству и монтажу газопровода по договору № 24/07/2014-Г от 24.07.2014». При этом передающей стороной выступает предприниматель, а принимающей – ООО «Делфо-Авто».

Однако, возмещение затрат не могло быть передано предпринимателем обществу, поскольку финансирование производится обществом, а не предпринимателем. Передача предпринимателем денежных средств по данному универсальному передаточному документу не производилось, что также подтвердили обе стороны в судебном заседании. Выплата денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу № А65-29326/2019 произведены 27.05.2020 и 14.09.2020; данная выплата не относится к предмету передачи по рассматриваемому универсальному передаточному документу.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленной ответчиком документацией по строительству объекта указывает на то, что фактически предметом передачи являлся результат строительства газопровода, а не передача денежных средств в виде возмещения затрат.

Со стороны истца доказательств, опровергающих факт передачи результата строительства 11.01.2016, не представлено.

Возражения истца относительно нарушения формы составления документа – вместо акта подписан универсальный передаточный документ, отклоняются, поскольку нарушение формы в данном случае не влияет на существо исполнения предпринимателем обязательства по передаче результата строительства. Документ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании ими изменения формы документации.

Таким образом, предпринимателем передача результата выполненных работ произведена 11.01.2016, то есть с нарушением установленного договором срока (31.10.2014).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисление трёхлетнего срока применительно к неустойке должно производиться отдельно к каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведённых правовых норм, применяя установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный досудебный претензионный срок урегулирования спора, учитывая обращение общества с иском 26 июня 2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 11.01.2016 пропущен.

В свою очередь, истцом возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не заявлены, доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности не добыты и суду не представлены.

В свою очередь, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев