СудАкт в соцсетях

Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А41-25759/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А41-25759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петри Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 127 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромакс» (далее – истец, ООО «Евромакс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4 Ю.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения виде неотработанного аванса в размере 13 127 375 руб. по договору подряда №02/22-08 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Евромакс» (заказчик) и ФИО4 Ю.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2022 № 02/22-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно приложению № 1 к договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его: реконструкция и отделочные работы в соответствии со строительными нормами.

Объект расположен по адресу: Москва, Ленинградский <...> (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 14 233 419, 63 руб. Оплата выполненных работ производится в рублях поэтапно, после подписания акта приема-передачи этапа строительства между подрядчиком и заказчиком.

Цена работы по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.3, 2.4 договора).

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 13 127 375, 09 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2023 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что договор подряда расторгнут с 23.01.2024, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного предоставления, является неосновательным обогащением последнего.

Судами указано, что ответчик не представил доказательства того, что им выполнены работы, указанные в заключенном сторонами договоре, а также доказательства совместного осмотра выполненных работ либо уведомление о готовности сдать результат работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о полном выполнении работ на взыскиваемую сумму со ссылками на переписку в мессенджере, об отсутствии у заказчика замечаний по актам выполненных работ, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А41-25759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков